ANALYSE DE TRAVAUX FRANÇAIS ET ÉTRANGERS. 315 
ces phénomènes se rapprochent ou diffèrent de ceux des éléments anatomi- 
ques de nos tissus dont aujourd'hui nous pouvons suivre l'évolution, depuis 
leur apparition première jusqu'aux dernières périodes de leur développe- 
ment. 
Mais jusqu'à présent on n'a étudié que les conditions du phénomène, et 
non directement celui-ci même. Ce dernier n'a, en quelque sorte, été observé 
que de loin, indirectement, par voie d'exclusion de telle ou telle possibilité ou 
impossibilité, ^ans avoir sous les yeux môme, ni les êtres naissant dans un 
cas, ni les germes se développant pour le cas contraire, comme on a sous les 
yeux les éléments anatomiques auxquels j'ai fait allusion plus haut, dont on 
connaît l'époque, le lieu et le mode de génération. (Voyez ci-dessus pages 49 
et 50 de ce volume, et Dictionn.de médecine de Nysten, art. Héterogénie.) 
Au milieu de la confusion qui a longtemps régné parmi les anatornistes, 
les physiologistes et les médecins sur l'importance relative de tel ou tel des 
problèmes qui sont du domaine de leurs études, Comte a toujours su distinguer 
ceux qui avaient une valeur réelle et apprécier les hommes qui les ont envi- 
sagés sous leurs véritables points de vue. A cet égard, son ouvrage doit en- 
core être consulté tous les jours par ceux qui sentent de quelle nécessité est, 
dans un écrit quelconque, la détermination précise des questions domi- 
nantes à côté de celles qui ne leur sont que subordonnées; combien la défi- 
nition exacte des phénomènes essentiels qui se passent dans l'économie est 
indispensable au lecteur, etc. Aussi, en le lisant, on regrette de voir tant de 
traités d'anatomie et de physiologie publiés sans que leurs auteurs aient con- 
sulté ce guide précieux. 
Ainsi, par exemple, pour ne pas quitter encore le sujet dont je viens de 
parler, ses appréciations sur le mode de génération et de développement des 
éléments anatomiques (question dite depuis théorie cellulaire) sont des plus 
remarquables, bien que l'observation ne les ait pas entièrement vérifiées. 
Cette question, du reste, préoccupait depuis longtemps les esprits les plus 
éminents à l'époque où il écrivait, ainsi que le prouvent les faits que je vais 
rappeler. 
On sait que, en même temps que Bichat créait l'anatomie comme science, 
en ajoutant l'analomie générale aux deux branches déjà très-avancées de 
cette science, Al. Mirbel fondait en 1 800 (1) et 1 802 (2) l'anatomie géné- 
rale drs plantes. Dans le règne végétal comme dans le règne animal, ces 
deux parties de l'anatomie se trouvaient à peu près également préparées par 
des accumulations de faits isolés. Aussi ne faut-il pas être étonné de voir ces 
deux hommes éminents faire faire chacun de leur côté un progrès analogue 
à celle des sciences dont ils avaient embrassé l'étude, et cela sans même se 
(1) Brisseau Mirbel, Histoire natw. génér. et particul. des plantes, ou Traité de 
physiologie végétale. Paris, 1800, iu-8. 
(2) Eléments de physiologie végétale et de botanique. Paris, 1815, 2 e édit., iu-8, 
2 vol. de texte, 1 vol. de planches, et Traité d'anatomie et de physiologie végétale, 
l r < édit. Paris, 1802, in-8, et 2 e édit., 2 vol. Paris, 1813. 
