32/| ANALYSE DE TRAVAUX FRANÇAIS ET ÉTRANGERS* 
on no peut suppléer à l'élude du développement des éléments anatomiques, 
des tissus, etc., par la comparaison des mêmes parlies d'une espèce animale 
à l'autre; et réciproquement l'un de ces deux ordres d'observations étant fait, 
bien qu'il facilite celui qu'il reste à exécuter, il ne peut exempter d'accomplir 
celui-ci. 
Ces remarques s'appliquent exactement aussi aux cas dans lesquels, con- 
naissant les éléments anatomiques, etc., à l'état normal, il reste à les com- 
parer aux mômes parties altérées. Quant aux altérations elles ne sauraient être 
appréciées sans la connaissance de l'état sain, l'analomie pathologique n'étant 
qu'une des formes de l'anatomie comparative, n'étant que l'analomie de l'état 
morbide comparée à l'état sain, la comparaison de l'organisation d'un même 
être observée dans des conditions différentes. 
Je voudrais pouvoir suivre plus loin encore Auguste Comte examinant les 
questions philosophiques qui surgissent à chaque pas de la biologie ; mais je 
ne saurais le faire sans sortir des bornes d'une imparfaite analyse. Je ne 
peux pourtant m'empêcher de faire remarquer en terminant que parmi les 
perfectionnements apportés à ses vues par les progrès de la science (et aux- 
quels j'ai fait allusion au début de cet article), l'un des principaux est celui 
qui a conduit à constituer l'étude des principes immédiats et des éléments 
anatomiques comme branche de l'anatomie générale, devant s'ajouter à celle 
des tissus, se placer à sa suite et qui se trouve aujourd'hui aussi nettement 
constituée que les autres branches. 
11 écrivait, il y a trente ans, que le dernier degré rationnel de la saine ana- 
lyse anatomique conduisait à < e résultat que « l'idée de tissu constitue dans 
le système des spéculations organiques le véritable équivalent logique de 
l'idée de molécule, exclusivement adaptée à la nature des spéculations inor- 
ganiques. » 
Beaucoup d'auteurs en sont encore là et ne distinguent pas même l'étude 
des éléments anatomiques de celle des tissus. Cette erreur équivaut à celle 
qui, en chimie, consisterait ù confondre l'étude des corps simples avec celle 
des composés qu'ils forment entre eux. Cette confusion est la source d'er- 
reurs plus grandes encore s'il est possible et se produisant à propos de 
chaque objet décrit. Il est certain, en eîTet, que lorsqu'on connaît l'élément 
musculaire envisagé en lui-même et sous les divers états qu'il présente durant 
son évolution, on ne connaît pas le tissu musculaire, c'est-à-dire le mode 
d'arrangement de sa libre caractéristique avec ses semblables et avec les au- 
tres éléments, accessoires quant à la masse et aux propriétés caractéristiques 
du tissu, qui accompagnent toujours l'élément musculaire ou fondamental. 
Ces deux ordres d'études sont manifestement différents, l'un ne saurait 
remplacer l'autre, et surtout les confondre est commettre une erreur de fait 
et de méthode des plus grossières, sur laquelle il est inutile d'insister après 
ce que j'ai dit dans les pages qui précèdent. Cependant il est impossible de 
ne pas signaler que cette confusion est journellement commise dans nombre 
d'écrits dos plus en évidence. 
