Iih6 ANALYSE DE TRAVAUX FRANÇAIS ET ÉTRANGERS. 
bilité se prête à une réaction équivalente à l'action de la paroi qui se tend et 
se durcit sur cette masse, eût également évité des objections de ce genre. 
Quant au cœur, il glisse contre les plans lisses et humides entre lesquels 
il est enfermé aussi facilement que les céphalopodes au sein de l'eau qui les 
entoure ; et ses moyens de fixité sont assez lâches pour permettre un dépla- 
cement de plus de 1 à 2 centimètres , ce qui est plus que ne l'exige l'ac- 
complissement du soulèvement thoracique observé. 
En interprétant ce procédé de locomotion des céphalopodes, question de 
physiologie comparée trop négligée des physiologistes, la démonstration 
de M. Hiffelsheim se trouve prouvée jusqu'à l'évidence. Après que Ton a assi- 
gné au recul des céphalopodes sa vraie place, il faut conclure comme M. Che- 
vreul en face de l'appareil élastique : que le recul du cœur ne peut pas ne 
pas être. 
En effet, nous avons, dans l'un des cas comme dans l'autre, une poche 
musculaire expulsant par contraction le liquide qu'elle contient; le céphalo- 
pode, poulpe, seiche ou calmar, marche où il veut, se lance à des distances 
plus ou moins notables ; le liquide qu'il chasse pénètre dans l'eau, puis- 
que l'entonnoir y plonge. De même, le liquide sortant des cœurs simples de 
caoutchouc (faits presque à l'instar de la poche musculaire de ces animaux), 
de même encore le liquide sortant du cœur vrai pénètre dans une masse 
liquide qui n'est illimitée que dans le cas des céphalopodes placés au sein 
de l'eau. 
Le cœur, par contre, se déplace comme il peut. Quand il y a pour lui 
obstacle, l'effet de recul n'est point perdu. 
Voici en quels termes ce physiologiste a replacé la question sur son vrai ter- 
rain dans le mémoire présenté à l'Institut le 4 8 avril 1 864, sujet du rapport 
de M. Delaunay : 
« En étudiant les conditions anatomiques dans lesquelles le cœur fonc- 
tionne, les plus éminents anatomistes et physiologistes de l'Allemagne, après de 
longues et patientes recherches, se trouvent dans le plus complet désac- 
cord, par l'impossibilité de juger complètement sur le vivant et de retrouver 
les rapports invariables après la mort. Tels sont Bamberger, Ludwig, Ha- 
mernick, Skoda, Luschka, etc. Il n'en saurait être ainsi de ma théorie fon- 
damentale, laquelle, si elle est vraie, s'appliquera en principe à tous les cas 
où les conditions physiques du recul sont anatomiquement réalisées. Aussi 
ma première et principale réponse s'adresse-t-elle au travail de M. Giraud- 
Teulon, ancien élève de l'École polytechnique, qui a, le premier, attaqué 
dans sa base la doctrine du recul. Il nie absolument la justesse de ma dé- 
monstration, et mon théorème et son application, et le recul des poches de 
caoutchouc et celui de mon appareil, dont il critique les dispositions au point 
de vue de son objet. 
» Ceci est capital, car ma démonstration étant du domaine delà mécanique, 
science exacte, l'un de nous deux représente la vérité palpable. Mes études 
sur les mêmes appareils, que mon contradicteur dit avoir examinés, m'ont 
