A. PRENANT. — 
LES APPAREILS CILIÉS ET LEURS DÉRIVES. 371 
On peut partir soit de l'état uninucléé des Mononucleata, soit de l'état 
binucléé des Bimicleata proprement dits. Dans l'état primitif réalisé 
chez les Mononucleata le noyau contient mélangées les deux parties tro- 
phique et locomotrice; ces deux parties peuvent se séparer l'une 
de l'autre, la partie locomotrice s'individualisant sous la forme d'un 
caryosome. Celui-ci en sortant du noyaU peut figurer le second noyau 
de la cellule. On est ainsi conduit, de ce point de départ, à l'état binu- 
cléé existant chez les Ambonucleata. 
Un autre point de départ est le type binucléé par doublement, réalisé 
chez Amœba binucleata, qui possède deux noyaux identiques. C'est de 
cette origine que, d'après les vues générales de Schaudinn et Lauter- 
born, Laveran et Mesnil, 1901, 1902, font dériver l'état binucléé des 
Ambonucleata (fig. 35). De l'un des noyaux à" Amœba binucleata on peut 
passer à l'étape suivante, réalisée par Paramœba Eilhardi, où coexis- 
tent deux masses déjà différentes, l'une jouant le rôle de noyau, l'autre 
. (Nebenkern) celui de centre cinétique interne. Pour Laveran et Mesnil, 
les ïrypanoplasmes seraient une étape peut-être antérieure à celle de 
Paramœba Eilhardi; car les deux corps nucléaires y sont encore mor- 
phologiquement semblables et cependant l'un joue déjà le rôle de blé- 
pharoplaste. Chez les Trypanosomes les deux propriétés de centre ciné- 
tique interne seraient séparées; car le blépharoplaste ou centrosome ne 
fonctionne que comme centre cinétique externe. Laissant de côté la 
question discutable de l'antériorité des Trypanosomes par rapport à 
Paramœba, à partir de ce dernier stade deux voies phylogéniques diffé- 
rentes s'ouvrent ensuite, d'après Lauterborn et Schaudinn. L'une de 
ces voies conduit aux Ciliés; l'un des noyaux est le macronucléus ; 
l'autre est le micronucléus, qui équivaudrait à un centrosome *. L'autre 
voie, par les Acanthocystis, Oxyrrhis et autres, par les Noctiluques, par 
Actinosphderium, dont le Centralkorn, la sphère et le centrosome spon- 
gieux seraient homologues au INebenkern de Paramœba et représente- 
raient le second noyau, cette deuxième voie mènerait aux Diatomées, 
aux Héliozoaires et aux Métazoaires, où le centrosome aurait la signifi- 
cation du second noyau des autres formes 2 . 
1. De ce que le micronucléus des Ciliés serait le représentant du centrosome et que 
celui-ci pourrait être dérivé phylogénétiquement du micronucléus (Heidenhain, 1894, 
Boveri, 1 895, Miss Stevens, 1904, Bosc, 1905), et de ce que d'autre part le blépharo- 
plaste est un centrosome, Plimmer et Bradford, 1899, Stassano, 1901, Bosc, 1905, ont 
homologué le blépharoplaste à un micronucléus : homologie à laquelle Laveran et 
Mesnil, 1904, se refusent. 
2. La théorie du dualisme nucléaire des Protistes, dont je viens de donner un 
résumé aussi clair que possible, est difficile à critiquer, même sans doute de la part 
d'un protistologue de profession. La critique est en tout cas impossible à un histolo- 
giste, qui, à défaut d'arguments sérieux pour ou contre cette conception, doit se borner 
à communiquer son impression personnelle. Il ne parait pas douleux que, parmi les 
JOURN. DE L'ANAT. ET DE LA PHYSIOL. — T. XLIX. 
25 
