372 A. PRENANT. 
— LES APPAREILS CILIÉS ET LEURS DÉRIVÉS. 
La théorie du dualisme nucléaire, telle que l'ont défendue surtout 
Hartmann et Prowazek, est loin d'avoir eu l'adhésion unanime des pro- 
tistologues. Dangeard, 1910, se refuse à l'admettre, dans quelque cas 
que ce soit. De façon à peu près analogue, Chatton, 1910, et Alexeieff, 
1911, restreignent son application à un certain nombre de cas, ne consi- 
dérant comme vrais Binucléates que certains Flagellés (Trypanoso- 
mides), la grande majorité des Ciliés, et quelques autres Binucléates 
d'Hartmann, sauf peut-être Paramœba. L'un et l'autre auteur se refusent 
à considérer, pour tous les autres cas, le blépharoplaste ou le centro- 
some comme un second noyau. Ils en donnent à peu près les mêmes 
raisons. Chatton, à la suite de ses études sur les Amœba Umax, se 
déclare opposé à l'homologie du caryosome avec un centrosome. Dans 
ces deux organes cellulaires, ce sont les centrioles qui sont seuls homo- 
logues. Ni le caryosome ni le centrosome n'ont la valeur d'un second 
noyau cellulaire; ils n'ont en effet pas la structure nucléaire complète; 
ils ne fournissent pas de figure mitotique lors de la division. De son côté 
Alexeieff, suggéré aussi par ses recherches sur les Amibes Umax, a nié 
le dualisme nucléaire et l'équivalence du second noyau au noyau prin- 
cipal. Traçant les grandes lignes de l'évolution du noyau chez les Pro- 
tistes, il en trouve chez certains Flagellés la forme la plus simple, réduite 
à un caryosome; chez de nombreux Flagellés et chez les Amibes Umax, 
il y a un noyau complet avec caryosome et chromatine périphérique, 
mais pas de centrosome; dans les formes plus évoluées, le caryosome 
cède au noyau la plus grande partie de sa chromatine et de sa plastine, 
et se réduit au centrosome qui peut devenir un blépharoplaste. Caryo- 
some, centrosome, blépharoplaste sont donc homologues. Mais le caryo- 
some étant partie du noyau, le centrosome et le blépharoplaste qui lui 
sont homologues ne peuvent être regardés comme des noyaux, bien que 
formés de chromatine et de plastine comme un rayon complet — à peu 
près parce que la partie ne peut être égale au tout. Que le caryosome soit 
portion intégrante du noyau, que le centrosome puisse apparaître hors 
du noyau, ce sont là des différences d'ordre secondaire et topographique. 
protistologues qui l'ont défendue, plusieurs l'ont poussée jusqu'aux plus extrêmes 
conséquences, sans s'apercevoir des obstacles qui s'opposaient à sa généralisation, ou 
bien franchissant ces obstacles avec plus d'intrépidité que de prudence dans l'inter- 
prétation des fai!s. On a cependant l'impression que, dans le chaos des faits accu- 
mulés un peu pêle-mêle par la théorie du dualisme nucléaire, brille un trait de vérité. 
Maiï* la lumière est difficile à percevoir; les faits qui doivent la produire sont souvent 
trop obscurs par eux-mêmes pour projeter quelque clarté sur la théorie; de plus elle 
est parfois éteinte par l'interférence de faits franchement contradictoires. Il convient 
en somme de fai>e crédit à la théorie du dualisme nucléaire, tout en ne lui reconnais- 
sant qu'un caractère provisoire. 
