36 G. POUCHET. — DÉVELOPPEMENT 
Tous ces prolongements sont formés de la même substance 
ostéoïde qui constitue les parois de la corde : du moins elle ne 
s'en distingue par aucun caractère physique appréciable. Une 
(( points d'ossification de la tête des vertébrés supérieurs. Tout au plus pourrait- 
« on rapprocher ces points des premiers os spiculaires qui se montrent, avant qu'ils 
« se soient divisés eux-mêmes. Tandis que le squelette vertébral du corps est en rela- 
(( tion directe avec la corde dorsale, le squelette céphalique parait dépendre unique- 
(( ment de la préexistence de l'oreille, qui en est le point de départ. On remarquera 
(( que les Céphalopodes, chez lesquels l'oreille est absolument semblable à l'oreille 
{( embryonnaire des poissons, ont un squelette céphalique, tandis qu'il n'en existe point, 
M même à l'état rudimenlaire, chez l'Amphioxus pourvu cependant d'une corde dorsale. 
(( Enfin, l'étude du développement de la téle osseuse des poissons conduit à cette 
« autre considération : que l'on peut, il est vrai, grouper artificiellement les nom- 
ci breux os qui la composent chez l'adulte, de manière à y figurer plusieurs vertèbres, 
(( mais que celte répartition est absolument artificielle, la corde dorsale, principe 
(( de toute vertèbre, ne dépassant pas la région occipitale la plus reculée: en sorte 
a que c'est tout au plus si l'on est en droit de considérer le crâne des poissons comme 
H formé d'une seule vertèbre. ?> 
Bien ({ue ce résumé soit assez complet, je crois devoir signaler ici les points par 
lesquels le travail de M. Parker et le mien diCfèrent : Le mémoire de M. Parker est 
exclusivement consacré au développement et à la structure de la tête osseuse du 
Saumon, qu'il compare, dans son ensemble et dans chacune de ses parties, à la tête 
osseuse des autres vertébrés. Mon but a été surtout, au contraire, de chercher à étudier 
l'apparition ou les modifications d'un même organe chez diverses espèces marines que 
j'avais sous les yeux. L'origine des différences entre les vues de M. Parker et les 
miennes est tout entière dans les moyens d'étude que nous avons l'un et l'autre mis 
en usage. M. Parker n'a eu recours, comme il le dit lui-même, qu'à la loupe, tandis 
que j'ai employé le microscope. Je n'insisterai donc pas sur les erreurs forcées com- 
mises par M. Parker dans la description histologique des organes qu'il étudie, quand 
il montre, par exemple, les cartilages primordiaux comme des tubes d'une substance 
finement grenue « laying in and also enclosing a thoroughly diffluent tissue 
(p. 113). )) 
Au point de vue de l'anatomie descriptive, j'ai donc pu suivre beaucoup plus 
exactement les premiers stades du développement. Dans un âge plus avancé, quand 
le crâne du Saumon, déjà volumineux, peut être facilement disséqué, la figure 
qu'en donne M. Parker est conforme aux figures et aux descriptions que je donne 
du crâne cartilagineux primordial de plusieurs espèces marines (Athérine, Gobius, 
Syngnathe, etc.). 
M. Parker n'a pu se rendre compte du rôle capital de la vésicule auditive comme 
point de départ du squelette cartilagineux du crâne. Il se méprend également sur la 
configuration des premières parties apparues de celui-ci, comme il est facile de le 
constater en comparant ses figures à celles que nous donnons, tantôt croyant à une 
division tardive de pièces, qui sont individualisées dès leur apparition, tantôt admet- 
tant la coalescence de pièces d'abord multiples, quand au contraire ces pièces, origi- 
nellement indivises, se sectionnent par le progrès du développement. Je signalerai les 
points spéciaux suivants : 
lo Plaque nuchale (inve^fingf mass). M. Parker la figure comme formant à l'ori- 
gine deux cylindres cartilagineux indépendants de chaque côte de l'extrémité de la 
corde, et dont d n'indique pas, d'ailleurs, la terminaison en arrière. Ces parties consti- 
