286 G. BLCHET. — RECHERCHES SLR UN FAISCEAU iMUSCULAIRE 
aux Gallinacés, il serait intéressant de savoir s'ils possèdent le 
muscle en question. 
L'omo-brachial le plus fort que j'aie rencontré appartenait au 
Gecinus Canus, tandis que les genres Accipiter, Psittacus, Gallopavo 
(dindon domestique) me présentèrent les plus faibles. Chez le der- 
nier de ces oiseaux le muscle était extrêmement long. 
III 
Il est fort difficile de déterminer la signification morphologique 
de Fomo-brachial. En efl'et, si en anatomie humaine il est aisé de 
définir un muscle, il n'en est plus ainsi en anatomie comparée K 
Chez les mammifères déjà, la confusion commence et augmente 
rapidement au fur et à mesure que Ton s'éloigne de l'homme. 
Tantôt deux masses musculaires ou môme un plus grand nombre, 
nettement distinctes chez ce dernier, se réunissent et se confondent 
entièrement ; tantôt, au contraire, une masse musculaire indivise et 
d'apparence homogène dans l'espèce humaine, se divise chez cer- 
tains animaux en plusieurs faisceaux jouissant tous d'une grande 
autonomie, aussi bien au point de vue anatomique qu'au point de 
vue fonctionnel. 
Quand doit-on considérer comme type musculaire le cas où la 
condensation est poussée le plus loin ou au contraire celui où la 
division est extrême? 
La plupart du temps on manque encore de critérium pour se 
décider dans un sens ou dans l'autre ^ Aussi, il me semble, qu'ac- 
1. En s'en tenant à ranthropotomie on rencontre déjà de grandes difficultés si l'on 
considère un même muscle chez un grand nombre de cadavres. On s'aperçoit alors 
que la forme musculaire est loin d'être fixe, que les définitions et les figures classi- 
ques ne représentent que des moyennes et qu'il est souvent fort difficile de distin- 
guer le type normal des formes exceptionnelles. Le bel ouvrage de M. Testât en 
fournit de nombreux exemples (Les anomalies musculaires chez V homme). 
2. La nom.enclature myologique est artificielle et part d'un principe illogique. Elle 
prend comme type le système musculaire de l'homme, étudié pour lui-même en 
dehors de toute comparaison, et cherche à y faire rentrer tant bien que mal les mus- 
cles des autres vertébrés; tandis qu'il faudrait, au contraire, considérer les faisceaux 
musculaires chez le plus grand nombre possible d'animaux; ce qui, en mettant en 
lumière les tendances générales de groupement et de dissociation de ces faisceaux, 
permettrait finalement de faire une myologie humaine dont la nomenclature serait 
subordonnée à ces tendances générales au lieu de subordonner ces dernières à un cas 
particulier. 
Il y aurait à tenir compte du mode de développement de chaque muscle, de son 
innervation et de la manière dont se comportent à son égard les facias aponévrotiques. 
Cette dernière considération aiderait peut-être puissamment à la création de groupes 
naturels. 
11 est évident que dans la pratique on a tout avantage à descendre la série au lieu 
