M. DUVAL. — LE PLACEINTA DES RONGEURS. 373 
Lorsque, quatre ans plus tard, Bischoff publia ses nouvelles 
recherches sur le cochon d'Inde, pour réfuter le travail de Reichert, 
à côté de la grosse question, celle de l'inversion des feuillets, il 
reprit aussi celle delà capsule de la caduque; il y revient aux 
pages 24, 27 et 28 de son mémoire K « C'est à tort, dit-il, que 
j'avais supposé que l'œuf va se loger dans l'oriflce d'une glande 
utérine. Actuellement je partage l'opinion de Reichert, à savoir 
que l'œuf est encapsulé dans une végétation de la muqueuse 
Mais je ne vois aucune raison pour donner, avec Reichert, le nom 
de caduque réfléchie à cette végétation de la muqueuse formant 
une capsule autour de l'œuf. D'après les notions classiques, admises 
par Reichert lui-même, une caduque vraie est représentée par 
cette hypertrophie de la couche superficielle de la muqueuse uté- 
rine, y compris la couche glandulaire, hypertrophie qui a lieu dans 
l'espèce humaine lors de la gestation et aussi lors de la mens- 
truation; une caduque réfléchie est une portion de cette caduque 
vraie allant former une enveloppe à l'œuf. Rien de semblable ne 
se passe chez le cochon d'Inde. Ici, dans le lieu où s'arrête un œuf,, 
se produit une rapide végétation de la muqueuse utérine et de ses 
glandes, de manière à entourer et à encapsuler l'œuf. C'est là 
purement et simplement une caduque vraie, mais nullement une 
caduque réfléchie. D'après les explications mêmes de Reichert, il 
semble que cet auteur veut réserver le nom de caduque vraie pour 
une hypertrophie totale de la muqueuse, sur toute l'étendue de la 
cavité utérine, et celui de caduque réfléchie pour une hypertrophie 
locale, au niveau de chaque œuf qu'elle enveloppe. Mais une sem- 
blable définition n'a pas de raison d'être et est en contradiction 
avec l'histoire et la valeur naturelle de ces expressions. Il faut 
qu'il y ait d'abord une caduque vraie, pour qu'une caduque réfléchie 
puisse s'en détacher ^ » 
Il nous paraît évident, pour notre part, que Bischoff entame ici 
une simple discussion de mots, et que s'il a eu raison contre Rei- 
chert en ce qui concerne la nature de l'œuf cylindre, il a eu tort en 
ce qui regarde la caduque réfléchie. Cela résulte de toutes nos 
1. Bischoff (L.-W.), Neue Beobachtungen zur Entwicklungsgeschichte des Meersch- 
weinchens. Miinclien, 1866. 
2. Dans son analyse des travaux de Reichert (Journal de rAnatomie et de la Phy- 
siologie, 1865, t. II, p. 201), Campana dit aussi : a Ce que Reichert appelle caduque 
réfléchie n'offre que des analogies lointaines, sous le rapport anatomique, avec la véri- 
table caduque réfléchie que nous connaissons en ovologie humaine. » 
