420 
M. DUVAL. — LE PLACENTA DES RONGEURS. 
Après ces indications générales, nous poursuivrons l'analyse du 
mémoire de Laulanié surtout au point de vue du plasmode placen- 
taire, puisque déjà ailleurs nous avons parlé de ses opinions sur 
d'autres éléments accessoires. (Voir l'historique du placenta du 
lapin.) 
« On voit, dit Laulanié (Cellules géantes, p. 93), quelques cel- 
lules vaso-formatives converger vers le symplaste réticulé ^ et s'y 
terminer par une continuité évidente. Le symplaste paraît n'être 
ici qu'un épanouissement, une efflorescence très riche des réseaux 
vaso-formatifs émergés de la zone basale. Quoi qu'il en soit au 
fond de cette apparence ^ elle témoigne d'une étroite parenté entre 
le symplaste et ses racines vaso-formatives. Cette parenté se tire 
d'autre part d'une parfaite identité d'organisation. Cette organisa- 
tion atteint toute sa perfection dans le symplaste A un faible gros- 
sissement, on constate déjà très facilement que le symplaste n'est 
pas homogène et se découpe en bandes alternatives dont les unes 
de ce placenta, sans remonter rigoureusement k l'étude des phases premières de son 
apparition. C'est qu'en effet, en l'absence de ces phases premières, les interprétations 
de Creighton et de Laulanié sont les plus logiques en apparence, les plus vraisem- 
blables, celles qui, par comparaison des formes cellulaires diverses existant à un 
moment donné, établissent le lien le plus probable de filiation de ces formes entre 
elles. 
1. En réalité ce sont les racines plasmodiales (prises pour des cellules vaso-forma- 
tives) qui divergent du plasmode, dont elles émanent, pour pénétrer dans la caduque 
sérotine. — Nous avons dû faire la même observation à propos des interprétations de 
Schâfer et de Creighton. Aussi, à part quelques détails particuliers, allons-nous ana- 
lyser et reproduire, presque sans commentaire, les parties qui nous intéressent dans 
le mémoire de Laulanié, tant les observations que nous aurions à y ajouter seraient 
identiques à celles déjà faites pour Creighton et Schâfer. Il sera facile au lecteur 
d'appliquer ici les critiques faites à propos des deux anatomistes anglais. C'est pour 
la même raison que nous ne reproduisons pas les deux figures de Laulanié {Cellules 
géantes, p. 89 et 95), figures très simples dont l'une représente les mailles du plas- 
mode et l'autre la région de contact (disons de pénétration) du plasmode dans la 
sérotine. 
2. Si Laulanié parle ici seulement de parenté, réservant la question de savoir si le 
symplaste résulte de la confluence et de la fusion des cellules vaso-formatives dif- 
férenciées dans la caduque, ou si les éléments dits cellules vaso-formatives émanent 
du symplaste, c'est-à-dire la question de savoir si la parenté ou dérivation se fait de 
dedans en dehors ou de dehors en dedans, c'est qu'à cette époque nous avions déjà 
publié une première note à la Société de Biologie (12 mars 1887), Sur les premières 
phases du développement du placenta du cobaye, et nous sommes heureux de constater 
avec quelle impartialité et quelle bonne grâce Laulanié rapporte dans son mémoire 
{Cellules géantes, p. 105) l'opinion que nous avions opposée à la sienne (formulée à la 
Société de Biologie le 20 nov. 1886). Il ajoute : « Je n'ai pas eu d'ailleurs l'occasion 
jusqu'ici de vérifier les résultats annoncés par Mathias Duval, et je n'en éprouve qu'un 
médiocre chagrin, parce que s'ils infirment les miens sur un point, ils laissent entières 
et ils sanctionnent les autres conclusions qu'il m'importe ici de mettre en relief, à 
savoir que la formation placentaire du cobaye est un symplaste et partant une unité, 
une individualité anatomique, une forme remarquable de géantisme colossal. » 
