SLIU LES CYCLOCKPHALIKNS. 355 
Gyclopie ne nous apprend s'il existe une cloison rétinienne, complète 
ou incomplète, coïncidant toujours avec deux cristallins. Ainsi que 
je l'indiquerai plus loin, je suis porté à croire qu'il peut y avoir deux 
cristallins en regard d'une cavité rétinienne absolument simple. 
Quand la duplicité est^ ainsi formellement indiquée par des 
organes doubles, la fusion des globes oculaires n'est pas encore 
complète, au dire de I. Geoffroy Saint-Hilaire. Suivant lui — et 
nous sommes bien obligés de l'entendre, puisque son œuvre et sa 
pensée font encore loi — suivant lui, on doit reconnaître encore 
deux degrés. A vrai dire la distinction entre l'un et l'autre n'est pas 
d'une extrême évidence, elle confine à la subtilité. 
Lorsque l'œil est « voisin » de l'œil simple, la duplicité est indi- 
quée par un volume des parties, pins considérable qu'à l'état 
normal, par la forme ovale et non circulaire de la cornée, de l'iris, 
de la pupille et du cristallin. 
Quand la fusion est absolument complète, la « duplicité essen- 
tielle se retrouve dans les « différences minutieuses » de forme et 
d'étendue. C'est ainsi que chez le mouton décrit par Pliisalix, la 
duplicité du globe ne peut se reconnaître que grâce à la présence 
d'un gros cristallin correspondant à un globe « à peu près sphé- 
rique ». Dans ce cas particulier, la surface de l'œil « est déformée 
par une petite tumeur irrégulière et dépressible qui correspond à 
une fossette interne^ ». J'ai lieu de penser qu'une tumeur du même 
genre doit exister souvent lorsque Vœ'û est dans un état de simpli- 
cité aussi grande et qu'elle représente une rétine atrophiée. Sa 
situation est, sans nul doute, assez variable. 
Que la duplicité soit ou non marquée, le cristallin fait souvent 
défaut (Dareste); la rétine peut être atrophique (I. Geoffroy Saint- 
Hilaire, Dareste), le globe oculaire se trouve alors réduit à la 
sclérotique contenue dans une orbite plus ou moins bien consti- 
tuée K II n'y a pas lieu d'insister sur ces faits d'absence partielle ou 
1. C. Phisalix, loc. cit., p. 91. 
2. A. Lavocat (Agneau cyclocéphalien ophtalniocéphale, Revue vétérinaire, 1885) 
décrit un cyclope sans yeux ni orbites. La description de l'auteur ne permet pas de 
voir sur quels caractères il s'est appuyé pour faire de ce monstre un Cyclocéphalien. 
Il n'y a pas lieu de tenir compte de ce document très incomplet, qui pourrait aussi 
bien se rapporter à un Anencépliale ou à un Pseudencéphale. Toutefois l'existence des 
Cyclopes sans yeux ne parait pas contestable : Karadec en a publié (Note sur un 
monstre de la famille des Cyclocéphaliens, genre Cyclocéphale, variété Anopse. C. B. 
Acad. des Se, 3 nov. I8G6) un cas non douteux caractérisé par l'existence d'wwe 
orbite sans aucune formation oculaire. 
