CHEZ LE LUMN. 467 
temporale et zygomatique. Mais dès qu'on a pour ol)jectifsla conti- 
giiralion de l'orbite, et l'étude précise de ses rapports avec les élé- 
ments qu'elle contient, ce qui est notre but, il est nécessaire de 
n'envisager comme parois de rori)ite que les seuls organes (jui 
limitent immédialement cette cavité, sans interposition d'autres 
tissus. A ce point de vue, les paroles que nous venons de rappeler 
sont absolument inexactes. 
Si l'on pratiipie, en elïet, l'exentération de la fosse orbito-tempo- 
rale cbez lela[)in, selon le procédé décrit plus loin à propos de la 
glande infraorbitaire, en y ajoutant l'extirpation de cette glande, on 
pourra constater que le ptérygoïdien externe est pai'tout recouvert 
par les faisceaux du temporal. En aucun point donc, le ptérygoïdien 
externe ne limite immédiatement l'orbite, et par conséquent il ne 
peut pas être considéré comme faisant partie du plancberde celte 
cavité. Quant au ptérygoïdien interne, nous aimons à croire ici à un 
lapsus de la part de l'auteur, qui a voulu parler sans doute du mas- 
séler, car ce muscle-ci, non cité par Krause, contribue largement à 
la constitution du plancher orbitaire, alors qu'il est matériellement 
impossible qu'il en soit de même pour le ptérygoïdien interne, 
chez le lapin. Pour ce qui est de la glande infraorbitaire, celle-ci 
fait partie des organes renfermés dans la cavité orbito -temporale, 
et ne peut participer en aucune façon à la formation du plancher 
de cette cavité. 
Enfin, si l'on se reporte à la description des muscles ptérygoï- 
diens externe et interne dans le traité de Krause, en tenant compte 
de ce que nous venons de dire au sujet du volume réel du muscle 
temporal, on ne peut plus douter que cet auteur n'ait attribué le 
faisceau interne du temporal au ptérygoïdien exteine, dont il est 
séparé cependant par un liséré très mince, mais très manifeste, de 
tissu cellulaire lâche. Pour lui, ainsi que pour le traducteur de 
MeckeP, le ptérygoïdien interne est moins considérable que 
l'externe; or, c'est le contraire qui est vrai, et ce muscle peut être 
comparé au masséter, aussi bien pour le nombre et la direction 
de ses fibres, que pour son influence sur la mobilité de la 
mâchoire. 
Nous tenons encore k parler, en passant, de quelques erreurs 
commises par Krause au sujet du parcours du nerf buccal ou bucci- 
1. En note, dans le tome VIII du Traité de Meckel. 
