AUCHOPLASME, KINOPLASME, EUGASTOPLASME. 665 
clioplasma : tels Carnoy (8), van Beneden (2), Biitschli (7), Milro- 
phmiofr (37), Eiswond (12), M. Heidenham (22, 23, 24), Reinke 
(42), Wilson (o3), v. Kostaiiecki (29, 30, 31), v. Erlanger (V6, 14). Ces 
auteurs l'ont généralement considéré comme n'étant que la trame 
plus serrée de la charpente filaire, réticulaire ou alvéolaire du pro- 
toplasma, au voisinage et autour du centre cinétique, c'est-à-dire là 
où dans les œufs, par exemple, le corps cellulaire est exempt de 
vitellus. Ils ont attribué la coloration plus forte qu'on constate à 
cet endroit à la condensation de la substance de la trame et au rap- 
prochement de ses travées. 
M. Heidenhain (24, p. 22) dit que si l'on veut prouver la spécificité 
de Tarchoplasma de Boveri, on ne peut le faire que par des preuves 
chimiques, ce que nous ne pouvons encore réaliser, n'ayant à notre 
disposition que des réactions colorantes. Or, dans les cellules ordi- 
naires on ne connaît jusqu'ici que trois parties constitutives, don- 
nant avec les colorants des réactions toujours constantes : la chro- 
matine des auteurs (basichromatine), les corpuscules centraux et la 
matière de la substance cellulaire. Heidenhain dit qu'il a longtemps 
cherché en vain à produire une coloration spécifique des masses de 
substance qui régnent autour des centrosomes et sont communé- 
ment appelées sphère ou archoplasma; cette substance est iden- 
tique à ce point de vue à la substance cellulaire ordinaire. 
Wilson (53) refuse à l'expression d'archoplasme toute autre signi- 
fication qu'une signification purement topographique; et, selon lui, 
le système des rayons de l'aster et des fibres du fuseau dérive de 
l'arrangement d'un réseau préexistant étendu à travers tout le cyto- 
plasme et le noyau. 
Kostanecki (31, p. 223) s'exprime à son tour de cette façon : « L'in- 
troduction de cette expression et de cette notion nouvelle serait 
désirable si la dénomination s'appliquait à une nouvelle partie cel- 
lulaire jusqu'ici inconnue, ou si l'archoplasma représentait une 
substance confondue jusqu'ici avec les autres parties cellulaires et 
correspondait néanmoins à une notion plus précise et plus étroite, 
ou si au contraire c'était un concept plus large servant à englober 
des choses tenues jusqu'ici pour hétérogènes ». Or Kostanecki ne 
trouve rien de semblable dans l'archoplasme K 
1. Dans ce travail, KoslanecJd, dans l'article qu'il consacre à la notion de l'archo- 
plasme, me fait élever des doutes relativement à l'exactitude de cette notion. Il est dit 
en eflet, dans mon Mémoire (41) auquel Koslariecki fait allusion « que je ne reconnais 
