114 K. SACÛLÉPÉL. — UKKiliKE DOLliLK 
normal et le sommet du trigone, sa situation pouvant être quel- 
conque sur cette ligne : il s écarlera de son congénère de o milli- 
mètres de 1 centimètre -, 1 cent. 5 ^ ou davantage. 
Cette hypothèse a déjcà été émise par M. 31. Duval à propos des 
abouchements anormaux de l"uretèreuQi(|uo \ « Si l'uretère se déve- 
loppe tardivement, dit-il, si son bourgeon d"origine apparaît trop 
haut, il suit 1p canal de WoliT dans sa descente. » Tout dépend 
donc de l'époque à laquelle apparaissent les deux bourgeons : sont- 
ils précoces? la séparation sera inteniretéro-trolf penne: se mon- 
trent-ils plus tardivement? l'éperon se produira entre les deux 
uretères. 
Cette même hypothèse explique pourquoi, en général, l'uretère 
anormal draine la portion supérieure du rein: né au-dessus de l'ure- 
tère normal, il se développe également au-dessus de ce dernier, 
et par suite donne naissance à la portion supérieure du l'ein, ou se 
met en connexion avec elle. 
Pourquoi maintenant le département rénal drainé par cet ure- 
tère anormal est-il toujours (ou à peu près ! profondément lésé? Chez 
la femme, « l'atrophie du canal de Woltï gagne l'uretère '\ » d'où 
la distension ou l'atrophie de la substance i-énale, suivant l'exten- 
sion du processus. Cliez l'homme, on pouri-ait admettre que la gène 
mécanique apportée à l'écoulement de l'urine ^par suite de la situa- 
tion défavorable de l'orifice inférieur suffit à modifier profondément 
les conditions normales d'écoulement de l'urine, d'où stase, hydro- 
néphrose et distension du parenchyme ^. 
Jusqu'ici on a pu considérer cette théorie comme une simple 
hypothèse. Mais elle s'est trouvée réalisée, schématisée en quelque 
sorte, dans le fait de M. Soulié : pour un même rein, deux uretères, 
venant du canal de Woltï encore visible. Ici l'évagination wolffienne 
double est de toute évidence, l'hypothèse se trouve réahsée. 
Ainsi donc, on pourrait, à l'aide de celte théorie, reconstituer 
l'histoire embryogénique de presque toutes les anomalies de l'ure- 
tère. Est-ce à dire que toutes les malformations observées doivent 
lui appartenir? 
1. Griffon, Société anatomiquc, ISHÎ. 
2. Lemarcbant, id., dS61. 
3. Piiate, id., 1867. Observation personnelle rapportée en noie plus haut. 
4. In Secheyron, Archives de tocologie, 1889. 
5. M. Duval, loc. cit. 
6. Voir à ce sujet la curieuse observation de MM. Me>iay et Veau, Bull. Soc. anat., 1896. 
