ET URETÈRE BIFIDE CHEZ i/hOMME. 117 
départ, des théories qui l'ont précédée. Quelle a donc été la raison 
d'être de cette nouvelle hypothèse? 
C'est que, dans ces dernières années, une nouvelle théorie du 
développement du rein a pris le pas sur l'ancienne; « l'exphcation 
du développement des uretères surnuméraires concourra à appuyer 
la théorie nouvelle », dit Guessarian : c'est-à-dire que l'emhryo- 
génie des uretères surnuméraires doit concorder avec la théorie 
généralement admise, pour la confirmer. 
II reste donc à tirer parti des données acquises dans ce travail, 
au point de vue particulier du développement du rein. 
Il faut remarquer d'abord qnc cette question ne peut recevoir 
aucun éclaircissement de notre deuxième interprétation : la per- 
sistance des canaux de Wolff ou de Millier, en effet, n'intéresse 
nullement le rein; il y a simplement un organe embryonnaire juxta- 
posé au rein définitif, mais qui n'a rien à voir avec ce dernier. 
Telle n'était pas la pensée de Guessarian; mais on a déjà vu que 
l'interprétation de cet auteur est inadmissible, pour bien des rai- 
sons, et il est inutile d'y revenir. 
Au contraire, la duplicité de l'uretère par double évagination 
wolffienne comporte des déductions logiques, qu'il suffira de faire 
valoir en quelques mots. 
Les deux théories du développement du rein ont été succincte- 
ment exposées plus haut : théorie ancienne, le rein naît des rami- 
fications terminales de l'uretère; théorie récente, le rein naît de la 
lame moyenne, indépendamment de l'uretère. 
Guessarian posait en principe que la duplicité de l'uretère est 
inexplicable par la théorie ancienne, à moins d'admettre l'embryo- 
génie spéciale qui a déjà été exposée plus haut. Rien de plus simple 
cependant : les deux uretères, forcément voisins à leur origine, se 
développent côte à côte; chacun d'eux donne naissance à un système 
séparé de canaux excréteurs, à un rein entier; les deux reins se trou- 
vant très voisins se confondent, il en résulte un rein à deux uretères. 
La difficulté d'interprétation n'est pas plus grande d'ailleurs pour 
les partisans de la deuxième théorie. Les deux uretères, toujours 
voisins, vont s'aboucher à un même rein, né de la lame moyenne; 
d'où uretère double, avec canaux excréteurs indépendants. 
Jusqu'ici, par conséquent, aucune des deux théories du dévelop- 
pement du rein n'est infirmée par la conception pathogénique de 
l'uretère double. . 
