118 E. SACQUÉPÉE. — UUETKHE DOUBLE 
Mais cette palliogénie nous invite à voir ce qui doit se passer dans 
d'autres cas voisins. 
Ainsi, on voit parfois trois uretères aboutissant à trois reins bien 
séparés : le fait de Gavard, par exemple, est admis par tous les 
auteurs. Il y avait trois reins bien indépendants les uns des autres, 
et chacun d'eux possédait un uretère distinct. Laissons de côté les 
autres faits de même genre, sur lesquels on a discuté. Si Turetère 
donne naissance au rein tout entier — théorie ancienne — la 
double évaginalion wolffienne explique parfaitement cette ano- 
malie. Deux bourgeons uretéraux, nés d'un même canal de Woltï, 
donnent naissance à deux reins qui, au lieu de se réunir, restent 
séparés : le rein triple est conslilué. Au contraire, admettons que 
le rein naît indépendamment de l'uretère, cette nouvelle anomalie 
devient bien singulière : le canal de Wolff doit donner deux bour- 
geons uretéraux; en même temps, la lame moyenne du même côté 
doit donner deux reins; c'est-à-dire qu'il faut admettre une double 
malformation d'origine, portant l'une sur le canal de Wolff, et 
l'autre sur la lame moyenne. Il est bien diflicile de s'y résoudre. 
Dans une série de faits à l'opposé des précédents, un des deux 
uretères normaux est absent : dans ce cas, le rein correspondant 
fait défaut. Il y a bien de très rares exceptions; il existe quatre 
observations d'Otto * relatant la présence de reins sans uretères. 
Mais ces quatre observations ont trait à des monstres, présentant 
des malformations complexes; il est impossible de prendre pour 
base des cas de ce genre : on ne sait pas, par exemple, s'il n'y a 
pas simplement persistance du mésonéphros. La relation de ces 
monstruosités ne peut apporter de données utiles à notre point de 
vu«. 
En regard de ces exceptions sans valeur il existe un nombre con- 
sidérable de faits où le rein manquait d'un côté; les Bulletins de la 
Société anatomique en relatent chaque année. Or, dans tous ces 
faits, l'uretère manque également. 
Une telle anomalie s'explique aisément dans l'ancienne théorie 
de KœUiker : le bourgeon uretéral manque; le rein, étant produit 
par ce bourgeon, ne saurait exister : rien de plus simple. 
Au contraire, dans la nouvelle théorie classique — rein développé 
indépendamment de l'uretère — il faut supposer que le canal de 
i. In Secheyron, loc. cit. 
