122 R. ANTHONY ET J. SALMON. — SUR UN CAS 
Sainl-Hilaire. Mais certains antres ne peuvent être considérés 
comme tels, et les Mélomèles, par exemple, dont le célèbre tératolo- 
giste faisait des monstres doubles polyméliens, sont aujourd'hui 
universellement considérés comme des monstres simples ^ Cette 
opinion est celle deDareste ^; c'est aussi cell^ de L. Blanc qui, dans 
son Mémoire sur les Monstres mélomèles (1891) décrit trois cas 
intéressants de cette monstruosité. Chez Tun de ses sujets, un 
mouton de cinq ou six mois, qu'il a eu l'avantage de pouvoir dissé- 
quer, il a vu « que le membre supplémentaire n'était pas greffé en 
parasite sur le membre principal (ce qui, si cela eût existé, aurait 
été une raison de croire à une monstruosité double), mais faisait 
partie intégrante du sujet, avec lequel il contractait d'intimes con- 
nexions par son squelette, ses muscles, ses vaisseaux et ses nerfs^ ». 
L'intimité des connexions musculaires, vasculaircs et nerveuses du 
membre supplémentaire avec le corps de l'animal, le fait de voir 
les nerfs qui s'y rendent partir du système nerveux central de l'in- 
dividu principal, tous caractères constants chez les Mélomèles et 
qui permettent de les distinguer des autres PolyméUens d'origine 
double d'Is. G.-Saint-Hilaire, constituent en effet les meilleures 
raisons d'affirmer que la mélomélie est bien réellement une mons- 
truosité simple, comme nous l'admettons d'ailleurs. Lorsqu'au con- 
traire le membre supplémentaire est reUé simplement au corps par 
une masse cellulo-graisseuse sans muscles et sans nerfs, comme 
c'est le cas dans la Notomélie, par exemple, il doit alors sans aucun 
doute être interprété comme le reste d'un second individu presque 
totalement disparu. 
La mélomélie étant incontestablement une monstruosité simple, 
comment peut-on expliquer l'apparition du membre supplémen- 
taire? 
1. Faisons remarquer à ce propos que si le terme mélomélie, qui s'adresse à une 
monstruosité unitaire, constitue une dénomination véritablement scientifique et délini- 
tive, il ne peut en être de même des termes notoxiélie, pijgomélie, (jastromélie 
s'adressant à des monstruosités doubles. Ces termes ne nous renseignent en effet 
simplement que sur le siège d'implantation du ou îles membres anormaux, ne nous 
apprenant rien sur le mode de formation et la signitication de la monstruosité, ce k 
quoi doit tendre toute bonne dénomination tératologique. Les progrès de la science 
permettront sans aucun doute plus tard de classer d'une façon définitive dans une 
série quelconque de monstres doubles (Lambdoïdes, Hétoïdes ou Hypsiloïdes) les 
Notomèles, Pygomèles et Gastromèles, qui représentent indubitablement des termes 
isolés de séries jusqu'à ce jour inconnues. 
2. Dareste, Production artificielle des monstruosités, 1891. 
3. L. Blanc, Sur les monstres mélomèles, Ann. de la Soc. linn. de Lyon, 1891. 
