130 R. A^THO^Y ET J. SALMON. — SUR UN CAS 
quatre séries phalangiennes : la plus externe comprenait deux pha- 
langes, dont une unguéale; la suivante deux phalanges, dont une 
unguéale; la suivante quatre phalanges, dont une unguéale; Tin- 
terne, enfin, trois phalanges, dont une, la supérieure, soudée au 
canon; la phalange distale de cette dernière série phalangienne était 
dépourvue d'ongle. Le doigt le plus externe du deuxième canon 
représente pour nous un hallux ou 
doigt 1' qui se compose normalement, 
comme on le sait, de deux phalanges; le 
suivant représente le doigt 2' dont une 
des phalanges aurait disparu, le suivant, 
le doigt 3' normal, et enfin l'interne, 
le doigt 4', dont les deux phalanges 
distales ainsi que l'ongle auraient dis- 
paru (voy. fig. 4). 
L'exiguïté du sujet et son mauvais 
état de conservation nous ont empêché 
de disséquer les muscles, les vaisseaux 
et les nerfs de cette région anormale. 
Nous avons pu cependant nous rendre 
compte que les muscles, les vaisseaux et 
les nerfs de la région digitée supplé- 
mentaire existaient très nettement, bi- 
furquant des muscles, des vaisseaux et 
des nerfs se rendant à la partie normale 
de la patte (partie externe). 
Fig. i. — Squelette de l.i patle 
planche du sujet de droite Eu résumé, notre sujct, monstre lamb- 
doïde, double à partir du sacrum, pré- 
sentait une duplication de la région digitée postérieure gauche d'un 
de ses sujets composants, duplication devant être considérée comme 
due aune division de la patte tout entière jusqu'au tarse inclusive- 
ment et rentrant par conséquent dans les cas de schistomélie. 
Cette région digitée supplémentaire aurait-elle pu être considérée 
comme le reliquat d'un second individu disparu, et réduit à cela 
seul? Nous ne le croyons pas et les motifs qui nous ont fait de prime 
abord éloigner cette hypothèse sont les suivants : d'abord le monstre 
était déjà double et pour que la monstruosité qui nous occupe pût 
être rattachée à la réduction d'un deuxième individu, il aurait fallu 
