ANALYSES DE TRAVAUX FRANÇAIS ET ÉTRANGERS. 6â9 
analyse, la couche des bâtonnets et la couche granuleuse externe sont consi- 
dérées comme des agents purement catoptriques, il sera par conséquent im- 
portant de préciser les valeurs constantes optiques de ce système. Krause 
(1868) avait obtenu dans son problème par approximation pour les segments 
externes des bâtonnets de la grenouille, la table de réfraction de 1,45 — 
4,47(L'air=1). 
Au point de vue de la sensation des couleurs, Krause a (1 863) appelé l'at- 
tention sur ce que, la présence des cônes chez le Lacer ta agiliSy caractérisée par 
les gouttelettes huileuses de trois différentes couleurs, est très- importante, 
principalement pour la théorie de la sensation des couleurs. 
Plus tard, le même auteur observait (Beitragezur Neurologie derobern Ex- 
tremilat, 1865, p. 32) que ce fait démontre le rôle que jouent les cônes dans 
la sensation des couleurs. 
Peu après, Schultze (1866) établit l'hypothèse suivante : Les cônes ser- 
vent à la perception des couleurs et les bâtonnets à la perception de la 
lumière. Cette idée a raison d'être, mais elle ne peut pas être démontrée 
chez les animaux nocturnes. 
M. Schultze crut avoir constaté que ces animaux ne possèdent' pas des 
cônes. Mais Krause (1 86 8) avait parfaitement démontré la présence des cônes, 
aussi évidents chez les hibous que chez d'autres oiseaux. Chez le faucon , il 
a trouvé 1 1 .260 cônes dans un millimètre carré de la rétine, chez le hibou, 
il constata 1 1 .900. Chez ce dernier , le nombre des cônes est le même que 
dans les oiseaux de proie diurnes. 
M. Schultze (1 866) pensait qu'au crépuscule du soir, il n'y a point de cou- 
leurs. « A quoi servent alors les éléments de la perception des couleurs chez 
le hibou ? » Il faut remarquer ici que le sens de perception lumineuse chez 
cet animal est très-peu développé. Il peut distinguer dans l'obscurité la plus 
faible lumière pendant que nous n'apercevons plus du tout. Pourquoi le hibou 
ne pouvait-il posséder un sens chromatique à un degré aussi développé. 
Il ne manque pas des cônes, s'ils sont indispensables pour la manifestation. 
iVlais les carnassiers comme la hyène et la souris possèdent aussi des cônes. 
Krause disait que les affirmations négatives de M. Schultze ne sont pas tou- 
jours admissibles. Ce premier auteur a en effet démontré chez la Murœna 
anguilla et le lapin, qu'ils ne possèdent que de faibles traces des cônes. Il est 
singulier que Krause ait constaté dans la rétine de la Murœna anguilla une 
grande quantité des vaisseaux sanguins, qui n'existent d'ailleurs que chez les 
poissons suceurs ; les oiseaux, les amphibies et les poissons osseux en sont 
dépourvus complètement. M. Schulize n'a pas observé non plus des vais- 
seaux sanguins, tandis que Nunneley (1863) avait déjà représenté les cônes 
chez la Murœna anguilla. La différence entre les animaux nocturnes et les 
diurnes ne repose point sur l'absence des cônes chez ces premiers, mais 
bien sur un développement relativement colossal des segments externes des 
bâtonnets, comparativement aux segments internes. Ce fait a été du reste 
reconnu par M, Schultze. Les rayons lumineux qui tombent sur eux sont ré- 
