650 ANALYSES DE TRAVAUX FRANÇAIS ET ÉTRANGERS. 
fléchis plus complètement en vertu de leur longueur plus grande. Il est plus 
difficile de trouver les cônes chez les animaux nocturne?; que chez les ani- 
maux diurnes ; voici pourquoi ils ont échappé aux recherches d'une méthode 
insuffisante de M. Schulize, 
i)e T observation et de r expérience en physiologie, par M. Coste, 
Membre de l'Instilut. Paris, 1869, in-S"^ (1). 
I. Je viens demander à l'Académie un moment d'attention afin de lui 
présenter quelques remarques à l'occasion d'un récent écrit s.ur les progrès 
de la physiologie générale en France, dans lequel notre confrère M. Claude 
Bernard, séparant l'observation de l'expérience, expose une doctrine qui, 
heureusement pour la grandeur de la science, n'est conforme ni à la nature 
des choses, ni à la vérité de l'histoire. 
M. Claude Bernard soutient, en effet, que, vouées par essence à la con-, 
templalion pure, les sciences d'observation (2) ne sauraient, en aucun cas, 
devenir explicatives des phénomènes de la vie, ni par conséquent conqué- 
rantes de la nature vivante, double privilège exclusivement réservé, suivant 
lui, aux sciences expérimentales. Je cite textuellement afin qu'on ne puisse 
m'aocuser d'avoir altéré, en la traduisant dans un autre langage, la philo- 
sophie de l'auteur : 
« Toutes les sciences naturelles sont des sciences d'observation, c'est-à- 
)) dire des sciences contemplatives de la nature, qui ne peuvent aboutir qu'à 
» la prévision. Toutes les sciences expérimentales sont des sciences explica- 
» tives, qui vont plus loin que les sciences d'observation qui leur servent de 
» base, et arrivent à être des sciences d'action, c'est-à-dire des sciences 
» conquérantes de la nature. Cette distinction fondamentale ressort de la 
» définition même de l'observation et de l'expérimentation. L'observateur 
» considère les phénomènes dans les conditions oii la nature les lui offre; 
» l'expérimentateur les fait apparaître dans des conditions dont il est le 
» maître (3). 
Certes, quand je prends soin de relever ici les immenses services que, 
comme sciences explicatives et conquérantes de la nature vivante, les sciences 
d'observation rendent chaque jour et ont toujours rendus à la physiologie 
(1) La première partie de ce travail a été lue à l'Académie des sciences, dans la 
Béance du 29 juin 1868 (t. LXYI, p. 1278). 
(2) Je me sers de ces mots : sciences d'observation, sciences expérimentales, pour 
suivre M. Claude Bernard sur le terrain où il s'est placé ; mais je combats cette doc- 
trine séparatrice en montrant que l'expérience ne se détache pas de l'observation 
dont elle est l'un des moyens d'investigation. 
(3) Claude Bernard, Rapport sur les progrès et la marche de la physiologie gêné- 
raie en France^ p. 132, Paris, 1867, 
