ANALYSES DE TRAVAUX FRANÇAIS Et ÉTRANGERS. 655 
faut aux molécules fécondantes dix heures environ pour arriver jusqu'à 
l'ovaire où se fait l'imprégnation, je sais d'avance qu'en plaçant une ligature 
vers le milieu de la trompe cinq ou six heures après l'accouplement j'empê- 
cherai le phénomène de s'accomplir. Or, quel sera ici le rôle de l'expérimen- 
laleur qui intercepte le passage? Il se hornera simplement à contrôler ce que 
l'observation directe avait déjà démontré. 
Donc vouloir, comme Fa tenté M. Claude Bernard, séparer l'observation 
de l'expérience, qui n'est qu'un des moyens d'investigation de l'observation, 
est une entreprise contraire à la nature des choses, et qu'une saine philo- 
sophie ne saurait admettre. 
Les auteurs du Dictionnaire de V Académie française n'ont pas commis cette 
faute, quand, fixant dans les mots le bon sens des siècles, ils ont défini l'es- 
prit d'observation : savoir remarquer les causes et les effets des phénomènes. Or 
des sciences qui tiennent compte des causes et des effets des phénomènes 
sont, par cela même, des sciences essentiellement explicatives et conqué- 
rantes de la nature. 
II. Après avoir entendu la lecture de ce travail, M. Claude Bernard, cédant 
lui-même à l'entraînement de la démonstration, a implicitement reconnu le 
vice originel de sa propre doctrine lorsque, dans sa réponse, au lieu de con- 
tinuer à réclamer en faveur de ce qu'il appelle les sciences expérimentales 
autonomes, une fonction absolument dictincte, le privilège exclusif d'expli- 
quer et de conquérir, il se borne à dire qu'elles sont seulement plus expli- 
catives et plus conquérantes de la nature vivante que les sciences d'obser- 
vation. 
La doctrine séparative^ fondamentale, absolue, s'est donc évanouie dans 
la controverse. Il n'y a plus, aux yeux de M. Claude Bernard lui-même, que 
des sciences explicatives. 
Mais alors que devient l'autonomie d'une prétendue physiologie générale 
nouvelle, distincte de la physiologie comparée, basée par M. Claude Bernard 
sur une opposition de fonctions à laquelle il ne croit plus, et formée par l'ex- 
périence détachée de l'observation comme un bourgeon adventif qui irait sur 
un autre terrain créer une souche indépendante? 
Cette autonomie s'évanouit à son tour avec le principe imaginaire qui l'a 
engendrée. 
L'arbre de la science ne produit point de bourgeons adventifs. Il ne donne 
que des fruits dont le nombre s'accroît en proportion du développement de 
ses branches et de la multiplication de ses rameaux* 
M. Claude Bernard prend évidemment ici la méthode expérimentale pour 
la science elle-même et, personnifiant cette méthode, il fait nominalement^ sur 
le papier, de l'un des instruments subordonnés de l'esprit d'observation une 
seconde physiologie qui n'existe pas dans le monde des réalités» Puis^ quand 
on l'avertit de sa méprise, il croit avoir victorieusement répondu en disant : 
c( Dans les sciences expérimentales, c'est l'observation qui est subordonnée 
}) à l'expérience, » 
