105 
auch nur verkannt werden) so ausgedrückt: „Wer einmal einen harten Chanker gehabt hat, der ist 
sein Leben lang davor sicher, jemals wieder einen harten Chanker zu acquiriren, wenn auch freilich 
nicht einen weichen." Ferner folgerte man nicht minder kühn, auf eine andere Analogie fußend: „Wer 
einmal Scharlach, Masern, Pocken gehabt hat, der ist immunis dagegen für seine Lebenszeit oder 
für eine lange Reihe von Jahren; — mit der Syphilis wird es wohl auch so sein." Und das stimmte 
sogar auffallend mit der obigen Erfahrung. Also — der Schluß lag nahe: wer sich einen Chanker 
einimpft, wer seine Entwickelung und die daraus folgende konstitutionelle Syphilis ruhig durchmacht, — 
der ist sicher vor weiterer Ansteckung. Ferner: wer sich eine Reihe von einfachen Chankern ein- 
impfen läßt, dessen Haut resp. dessen Organismus wird nach und nach ganz gegen das syphilitische 
Kontagium abgestumpft; die Impfung gelingt nicht mehr; — er ist schußfest. 
Das wäre nun allerdings recht schön und eine solche Immunität ließe sich sogar noch annehm- 
licher, als durch Impfung erreichen, — wenn nur folgende 3 Dinge dabei wahr wären: 
1) wenn diese Immunität überhaupt nur wirklich bestände und durchs Leben anhielte; — 
2) wenn jeder Mensch unabänderlich und bon gre mal gre syphilitisch werden müßte oder we- 
nigstens diesem seinem Geschick eben so schwer entgehen könnte, wie man vor Pocken-, 
Scharlach- und Maserepidemieen sich weder durch Vorsicht noch Tugend absolut zu schützen 
im Stande ist; — 
3) wenn die mit der Lanzette eingeimpfte Syphilis wirklich sehr leicht und um so vieles milder 
verliefe, gegenüber der anderweitig acquirirten Syphilis, als die Vaccinepocke gegenüber 
der ächten Menschenpocke verläuft. 
Diese drei entscheidenden Umstände sind aber leider durchaus nicht vorhanden. Die vorurtheils- 
freien, durch Prüfung zu Gegnern der „Syphilisatio prophylactica" gewordenen Syphilidologen Fay 
in Christiania, Puche, Gosselin, v. Bärensprung, Behrend, Siegmund, Thiry u. A. haben 
jene Immunität nicht stichhaltig gefunden. Ferner steht es nach allen Erfahrungen der Praxis fest, 
daß ein Mensch noch wiederholt Chanker überhaupt wieder zu acquiriren im Stande ist, auch wenn 
er schon sekundäre Syphilis in optima forma durchgemacht hat. Es ist ferner unzweifelhaft mög- 
lich, eine jede syphilitische Ansteckung von sich fern zu halten, indem man eben die Gelegenheit 
dazu meidet. Daß aber endlich diese so geimpfte prophylaktische Syphilis nicht mild verläuft, davon 
gab es alsbald Proben, — um so bedauerlichere Proben, als es wissenschaftsdurstige und muthige 
Aerzte betraf, die sich selbst zum Opfer brachten. So Diday, so selbst Welz, so besonders ein 
Dr. Laval, dessen Zustand ich nicht besser beschreiben kann, als wenn ich die Schlußworte 
des Berichterstatters Musset aus der Sitzung der pariser Akademie vom 18. November 1851 citire: 
„Es war ein herzzerreißender Anblick! Man denke sich einen jungen Mann von selten schöner und 
intelligenter Gesichtsbildung, dessen Gliedmaßen durch phagedänische Chanker zerfressen, dessen 
ganzer Körper von der Erscheinung der konstitutionellen Syphilis durchseucht war und diese in ihren 
schwersten Formen darbietet. Dieser neue Curtius widersteht allen Bitten, sich einer Behandlung 
zu unterwerfen; er will das Experiment bis zu Ende treiben! Wenn man ihm vorhält, daß er daran 
sterben werde, so antwortet er: „„Um so besser: mein Tod wird beweisen, daß die Lehre von der 
Syphilisation ein schrecklicher Irrthum ist und wird neues Unglück verhüten."" Aehnliche Fälle lagen 
noch mehrere vor, und wenn auch von einer anderen Seite, von Turin her, den Syphilisatoren ein 
starker Succurs zu Hilfe kam in Sperino, — so konnte dies doch nicht verhindern, daß die fran- 
zösische Akademie der Medizin am 20. Juli 1852 über die Syphilisation ein Verdammungsurtheil 
aussprach, so fulminant, wie noch über keine wissenschaftliche Streitfrage. Begin, der Berichter- 
statter, schloß seine Rede: „Die Syphilisation ist nicht werth, daß sich ernste Männer damit beschäf- 
tigen!" und Velpeau sagt: „In der Theorie ist sie ein schlechter Gedanke, in der Praxis eine 
schlechte Handlung." — Maisonneuve und Montanier aber würdigen sie folgendermaßen: „Man 
muß sie verwerfen und mit dem Namen brandmarken, den sie verdient, mit dem Namen eines un- 
reinen Bastards, des Wahnsinns und der Selbsttäuschung!" 
14 
