217 
Hand und Auge bilden. Die beste Vorbildung bleibt aber immer die Antike; von ihr ausgehend hat 
man alle Stylarten, die sich ja bis zur Gothik hin durch das Hinzutreten neuer Elemente aus ihr 
entwickelten, kennen zu lernen. Ist man der Art endlich zur Gothik gelangt, nun so wird deren 
Auffassung auch eine viel feinere und ungleich freiere sein, nicht die im Schema des Routiniers. 
Auch hat man eben die Grundformen zu fester Hand erhalten, die zur Bildung der profanen Bauten 
und des Hausralhes sonst da nothig werden, wo die Gothik zu hoch und hehr ist, wo dieselbe nur 
beschnitten und in höchst trauriger Gestalt erscheinen könnte, oder wo dieselbe uns mit zweckent- 
sprechenden Formen für die Geräthe im Stich läßt. Die Grundformen aller Ornamente und die Schön- 
heitslinien bester Reinheit weiset die griechische Kunst in ihren Profilen, ihren Voluten, Akanthus- 
blättern, in ihren Anthemien und Palmetten auf; alle Jahrhunderte haben Umbildungen von daher. 
Die Vermittelung der streitenden Parteien liegt dadurch auf der Hand; warum sollen wir die an der 
Hand der Kunstgeschichte gemachten Errungenschaften nicht benutzen und je nach der Aufgabe und 
nach den durch die vorhandenen Materialien gegebenen Möglichkeiten nicht den Styl wählen '? Meiner 
Meinung nach giebt es — wie schon angedeutet — ganz bestimmte Ressorts der 2 Hauptstylarten 
für die verschiedenen Gruppen von Aufgaben. Kirchen, Parlaments- und Rathhäuser, überhaupt die 
Mehrzahl der öffentlichen Gebäude und größeren Paläste wird man am besten im gothischen Style 
bauen, dem Style, der große Räume und Säle, besonders mit Wölbdecken am sichersten, großartigsten und 
zierlichsten zugleich herzustellen vermag. Für andere profane Bauten und für das private Wohn-» 
haus namentlich empfiehlt sich die Renaissance. Eine entschiedene Trennung ist nicht möglich, und 
in zweifelhaften Fällen bietet sich ja noch eine Masse von Abarten der genannten und anderer Style 
dar, die durchaus Rechte zur Wiederaufnahme durch ihre relative Schönheit erworben haben. Wie 
schön ist nicht geradezu die Verschmelzung der Renaissance mit der Gothik an dem Friedrichsbau 
auf dem Schlosse zu Heidelberg und noch mehr an den Palästen Strozzi und Riccardi zu Florenz. 
Das Wohnhaus der Fürsten und Großen verlangt die Verschmelzung ernster Würde mit üppiger Pracht. 
Der Ernst liegt mehr in der germanischen Kunstweise; die Entfaltung der behaglichen, sich dem 
Sinnlichen mehr zuwendenden Pracht begünstigt wieder die Renaissance, namentlich die im 15. und 
16. Jahrhundert in Italien ausgebildete Weise, welche mehr eine Vermählung der Architektur mit 
der Malerei ermöglicht. (Rafael's Loggien im Vatican, Loggia Julio Romano's im Palast Farnese, 
Hof der Cancellerie des Bramante.) Vorbilder sind die Bäder des Titus und die Arabesken darin. 
Freie Künstler, Bildhauer und namentlich Maler waren die Meister der in Rede stehenden Paläste 
nicht allein, sondern auch der Kirche. (Bruneleschi: St. Spirito zu Florenz; Mich. Angele: 
Kuppel und Haupttheile der Peterskirche zu Rom.) Diese freie Entwickelung der Kunst im Sinne der 
Antike, von der sie auch mythologische Erscheinungen mit in die Kirche nahm, diese größere Apella- 
tion an das Sinnliche scheint den Italienern, Franzosen und überhaupt südlichen Völkern immer mehr 
j behagt zu haben; dem germanischen Norden sagte aber die ernste gothische, mehr konstruktive Kunst 
fast ausschließlich zu. In Rom fand die Gothik, wie schon erwähnt, fast niemals Eingang; in Eng- 
land hat man niemals die germanische Kunst ganz aufgegeben. Hält man mir die Paulskirche zu London 
als einen doch bedeutenden Eindringling entgegen, so erinnert mich dieser Bau noch rechtzeitig daran, 
gerade die Schwäche der Renaissance für Kirchen größten Maßstabes zu schildern. 
Was die Engländer zur Zeit des ihnen eigentlich fremden italienischen Styles versehen haben, 
machten sie heute wieder gut durch den konsequent in deutsch -englischem, d. h. im Tudor-Styl 
ausgeführten Parlaments-Palast, von dem der Vortragende schließlich Abbildungen vorlegte. 
t28 
