В. ЛЮБИМЕНКО. 
Заключенія Шимпера были подтверждены Мейеромъ изучавшимъ меристему 
высшихъ растеній, и Фаминцынымъ 2 ), который провѣрилъ на сѣменахъ подсолнечника 
противуположный выводъ Микоша 8 ); результаты, полученные Фаминцынымъ, недавно 
были подтверждены Миллеромъ 4 ). 
Несмотря на то, что теорія Шмица и Шимнера нашла всеобщее признаніе, неко- 
торые ученые продолжали придерживаться стараго взгляда Моля 5 ) или изменяли его въ 
смыслѣ пропсхожденія пластидъ частью изъ зеренъ крахмала, а частью прямо изъ прото- 
плазмы путемъ ея диФФеренцировки 6 ). 
Наконецъ, въ самое послѣднее время ученіе о самостоятельности пластиды подвер- 
глось серьезному сомнѣнію, благодаря открытію въ растительной клѣткѣ хондріозомъ. 
Цѣлый рядъ ученыхъ, какъ Левитскій, Гиллермонъ, Форенбахеръ, Пенса, 
стали доказывать, что пластиды образуются изъ хондріозомъ. Сжатый обзоръ всей отно- 
сящейся сюда литературы можно найти въ книгѣ Сапѣгина 7 ). Послѣдній прослѣдилъ 
судьбу пластидъ и хондріозомъ у мховъ во всѣхъ стадіяхъ ихъ развитія и пришелъ къ 
выводу, что, по крайней мѣрѣ у этихъ растеній, пластиды всегда остаются независимыми 
отъ хондріозомъ и возникаютъ дѣленіемъ себѣ подобныхъ. Что же касается высшихъ ра- 
стений, то въ меристемѣ ихъ пластиды, за некоторыми рѣдкими исключеніями, нельзя отли- 
чить отъ хондріозомъ, вслѣдствіе чего самостоятельность пластидъ здѣсь не можетъ быть 
доказана гистологическими иріемами. 
Нѣкоторые ученые высказываются въ томъ смыслѣ, что подъ именемъ хондріозомъ, 
повпдимому, соединяются образованія различнаго морфологическаго значепія 8 ); слѣд., не 
исключена возможность и того, что къ хондріозомамъ относятъ также очень мелкія пла- 
стиды. Съ другой стороны, Гиллермонъ, напр., утверждаетъ, что хондріозомы присут- 
ствуют и въ яйцеклѣткахъ и что онѣ образуются только дѣленіемъ хондріозомъ ранѣе 
существовавшихъ. Къ такому же выводу, повидимому, приходить и Сапѣгинъ. Следова- 
тельно, если даже пластиды и происходить изъ хондріозомъ, то этимъ независимость ихъ 
отъ протоплазмы не умаляется. 
Въ общемъ, на основаніи имеющихся гистологическихъ данныхъ, мы можемъ сказать, 
что во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда структурныя особенности позволяюсь гистологически 
отличить пластиду отъ другихъ составныхъ частей клѣтки, ея генетическая самостоятель- 
1) Meyer, Arthur. Das Clilorophyllkorn in che- 
mischer, morphologischer und biologischer Beziehung. 
Leipzig. 1883. 
2) Famintzin, A. lieber Chlorophyllkörner der 
Samen und Keimlinge. (Mem. biol. tires du Bullet, de 
l'Acad. Imp. de St. Petersbourg. t. XIII. 1893). 
3) Mikosch, C. Ueber die Entstehung der Chloro- 
phyllkörner. (Sitzungsber. d. Kais. Akad. d. Wiss. in 
Wien. Bd. 92. 1885). 
4) Miller, E. C. The origine of the chloroplastes in 
the cotyledons of Htlianthus annuus. (Bot. Gaz. 1911). 
5) Godfrin, J. Recherches sur l'anatomie comparee 
des cotyledons et de l'albumen. (Ann. d. Sc. nat. Botan. 
6-e serie, t. XIX. 1884). 
6) Bei zung, E. Anatomie et physiologie vegetale. 1900. 
7) Сапѣгинъ, А. А. Изслѣдованіе индивидуаль- 
ности пластиды. Одесса. 1913. 
См. также Scherrer, А. Die Chromatophoren und 
Chondriosomen von Anthoceros (Ber. deutsch, bot. Ges. 
Bd. XXXI. 1913). 
Id. Untersuchungen über Bau und Vermehrung von 
Chondriosomen bei Authoceros (Flora. Bd. CVII. 1914). 
8) Arnoldi, W. Materialien zur Morphologie der 
Meeressiphoneen. Flora. Bd. CV. 1913. 
