В. Л Ю Б И М Е Н К 0. 
кислаго газа у красныхъ водорослей наблюдается въ лучахъ желтыхъ (около линіи D), а у 
спне-зеленыхъ въ оранжевыхъ между лпніями С и D, соотвѣтственно максимумам!, погло- 
щенія свѣта. Новѣйшія работы Рихтера г ) показали, однако, что среди морскихъ водо- 
рослей весьма ярко выражено приспособленіе къ напряженности освѣщенія, которое позво- 
ляетъ установить типичный группы тѣеелюбивыхъ и свѣтолюбпвыхъ Формъ. 
Обстоятельство это значительно усложняетъ изученіе распредѣленія энергіп Фотосин- 
теза въ различныхъ лучахъ спектра, такъ какъ для правилыіаго еужденія объ энергіи тре- 
буется не только выдѣлить лучи определенной длины волны, но еще найти и оптимальную 
напряженность этихъ лучей. 
На основаніи полученныхъ опытныхъ даыныхъ Рихтеръ приходить къ выводу, что 
«среди красныхъ водорослей намѣчаются двѣ группы, изъ которыхъ въ одной придаточный 
пигмевтъ, Фикоэритрпнъ, является какъ бы инактивированнымъ, не оказывая никакого 
дѣйствія на ходъ ассимилящи; въ другой же присутствіе краснаго пигмента отзывается 
спешіФическимъ подпятіемъ ассимиляціонной кривой въ дополнительной по окраскѣ 
инсоляціи». 
Выводъ этотъ, допуская существованіе недѣятельнаго Фикоэритрина, настолько пдетъ 
въ разрѣзъ съ обобщеніями Энгельманна, что дальнѣйшія изслѣдованія въ томъ же на- 
правленіи представляются совершенно необходимыми. Особенно желательны нѣкоторыя 
улучшенія и измѣненія въ методикѣ опытовъ. Какъ видно изъописанія опытовъ, Рихтеръ 
помѣщалъ водоросли въ цилиндрическіе стеклянные сосуды, которые подвергались одно- 
стороннему освѣщенію; такой пріемъ несомненно вносилъ большую неравномерность освѣ- 
щенія объектовъ, находившихся внутри цилиндра, тѣмъ болѣе, что водоросли не могли быть 
Фиксированы въ одномъ какомъ-нибудь опредѣлениомъ мѣстѣ сосуда. Кромѣ того, крайне 
желательно было бы при учетѣ энергіи ассимилящи за экранами разныхъ цвѣтовъ выби- 
рать предварительно матеріалъ съ заранѣе опредѣленными и одинаковыми количествами 
хлорофилла и Фикоэритрина. Количественное отношеніе между этими пигментами несомненно 
измѣняется въ весьма широкихъ предѣлахъ и потому тщательный выборъ однороднаго 
матеріала для опытовъ въ данномъ случаѣ совершенно необходимъ. Что же касается 
сравненія ассимиляціи у экземпляровъ красныхъ водорослей, содержащихъ и не содержа- 
щихъ Фикоэритрина, то подобное сравненіе могло бы быть доказательнымъ лишь при 
условін, что потеря Фикоэритрина не отзывается на общемъ состояніп водоросли; между 
тѣмъ, въ действительности наблюденія говорятъ за то, что потеря Фикоэритрина является 
признакомъ иеудовлетворительнаго питаиія и общаго плохого состоянія водоросли. 
Такимъ образом!,, мы вправѣ заключить, что участіе Фикоэритрина и Фпкоціана въ 
пропессѣ ассимилящи является сомнительнымъ, безспорнымъ же представляется лишь 
участіе хлорофилла. Такой специФическій выборъ пигмента со стороны растенія не можетъ 
не внушать мысли объ участіи хлорофилла въ Фотосинтезѣ въ качествѣ химическаго агента. 
1) Рихтеръ, А. А. Цвѣтъ и ассимнляція (Извѣстія Имп. Акад. Наукъ. 1912 и 1914). 
