ФАУНА КОЛЬСКАГО ЗАЛИВА И УСЛОВШ ЕЯ СУЩЕСТВОВАНІЯ. 
871 
ческую эпоху, въ силу рѣзкихъ климатическихъ диФФерееціацій и въ силу распредЬленія 
холодвыхъ и теплыхъ теченій, спльпо ограничены. Хотя, ГольФштромъ, напр., слуніитъ 
путемъ разселепія для многихъ бореальныхъ Формъ въ Арктику, и въ этомъ смыслѣ его 
вліяніе обнаружеио нами даже и въ Кольскомъ .заливѣ на многочисленныхъ прииѣрахъ 
(Aphrodite acukata, Laetmonice filicornis, Ämphiirite johnstoni и др., Echinus esculentus, 
Lapidoplax hiski, Limnoria lignorum, Harpinia antennaria, Byale prevosti и др., Pecten 
tigrinus, Mactra elliptica, Ästarte sidcata, Xijlophaga dorsalis, Lovenella metula, Dolo coro- 
nata, GhirolopMs galerita^ Thynnus thynmis, Scomber scomber и др.), хотя извѣстны 
(Fischer, Hjort, Pfeffer, Ihering и др.) многочисленные случаи, когда хододновод- 
ныя, арктическія Формы заходятъ далеко па югъ, спускаясь постепепно изъ верхпихъ 
горизонтовъ въ пижніе, соотвѣтствующіе имъ по температур!; (напр., Pecten grönlandicus, 
Pontophilns norvegicus и мн. др.), тѣмъ пе менѣе миграціи изъ Арктики въ Антарктику 
прибрежныхъ донеыхъ Формъ въ наше время совершенно пе доказаны, а по мнѣнію 
Theel (1911) даже и не возможны, какъ въ силу отсутствія соотвѣтствующихъ течепій, 
такъ и въ силу кратковременной жизни личиночныхъ стадій или ихъ полнаго отсутствія 
(напр., у Priapidus caudatiis). Допускать миградіи въ современную геологическую эпоху 
для этихъ Формъ и ею объяснять биполярность является совершенно необоснованпымъ. 
Возражая ПфвФФеру по поводу его реликтовой гипотезы, Ортманъ былъ правъ лишь 
въ томъ, что нельзя въ биполярныхъ Формахъ усматривать паиболѣе древнихъ представи- 
телей прежней универсальной Фауны, такъ какъ, очевидно, измѣненія условій существо- 
вапія въ полярныхъ моряхъ должны были бы вызывать гораздо скорѣе измѣпепія въ орга- 
низмахъ, какъ результатъ приспособленія къ нимъ; между тѣмъ ПфСФФсръ на эти измѣ- 
ненія обрекаетъ Формы тропическія, условія суш,ествованія коихъ значительно меньше 
измѣнились. 
По этимъ соображеніямъ я склонепъ видѣть въ биполярныхъ Формахъ прямо Формы 
очень стойкія, консервативпыя, хотя и оиѣ въ нѣкоторыхъ случаяхъ способны къ измѣн- 
чивости, какъ, напр., антарктическія Priapidus caudatus f. ttiberculato-spinosits, Maldane 
sarsi V. antarctica, Notopterus ocidatiis v. anfarcticus и др., а также и всѣ иные виды бипо- 
лярныхъ родовъ. Такая точка зрѣнія даетъ удовлетворительное разъясненіе тому парадо- 
ксальному Факту, что биполярныхъ Фактовъ такъ мало. Измѣпеніе условій суш,ествованія 
въ полярныхъ моряхъ, очевидно, вызвало гибель массы Формъ, отступаніе ихъ къ югу или 
соотвѣтствующія измѣнеиія въ организаціи тѣхъ Формъ, кои съумѣли приспособиться. 
Сходство организаціи (биполярность) сохранилось лишь у немногихъ крайне консерватпв- 
ныхъ элементовъ, которые уже тогда пользовались космополитическимъ распространенісмъ. 
Этимъ, мнѣ кажется, устраняется и то возраженіе КйкепІІіаГя (1907), что, сели бы бы.іа 
справедлива реликтовая гипотеза, то большинство предтретичныхъФормъбы.іобы биполярно. 
Замѣчательнымъ образомъ большинство биполярныхъ видовъ относится, повидимому, 
къ такимъ родамъ, которые бѣдиы видами, т. е. потеряли пластичность организаціи, и вполнѣ 
соотвѣтствуютъ современнымъ понятіямъ о старѣпіи различныхъ стволовъ животныхъ, 
