DIE MESSUNGEN DES SONNENDTJRCHMESSRS AM REPSOLD'sCHEN HELIOMETER ZU GÖTTINGEN. 57 
Auwers bemerkt dazu: 
„Der Durchmesser wäre hiernach mit Blendglas II von Franz 0.25, von 
Kobold 0.28 kleiner gemessen als mit sämtlichen anderen Gläsern, welche alle 
innerhalb der m. F. übereinstimmend bei beiden Beobachtern +0.11 als Ab- 
weichung vom Gesamtmittel ergeben. Da Bdgl. II aber gerade eines der Gläser 
von mittlerer Helligkeit war, und die dunkleren und die helleren genau den- 
selben Durchmesser geben — die hellen Gläser des Schiebers auch an den Tagen, 
wo sie eigentlich für den Luftzustand zu schwach waren, und nur behufs der 
Vergleichung mit Dec. 6 benutzt worden — kann die Abweichung nichts mit 
dem Blendglase zu tun haben, welches vielmehr zufällig fast ausschliesslich 
während einer Periode angewandt ist, in welcher die Durchmesser aus anderen 
Ursachen sich kleiner ergeben." 
Band V Seite 516 und 522. 
Die dortigen Bemerkungen beziehen sich auf Messungen Hartwig 's , eines der 
zuverlässigsten Heliometerbeobachter. Die Messungen wurden in Bahia Bianca 
ausgeführt und zwar mit einem sehr schwachen und einem sehr dunklen Blend- 
glas ; als Unterschied fand sich nur der Betrag von 0.02 mit einem mittleren 
Fehler von i 0.09. Eine andere Reihe liefert einen Unterschied von 0.033 mit 
einem mittleren Fehler von + 6.08. In beiden Fällen ist also der gefundene 
Unterschied kleiner als sein mittlerer Fehler und daher eine Einwirkung der 
Stärke der Dämpfung des Sonnenlichtes nicht nachweisbar. 
Band V Seite 524. 
Dort sind aus Beobachtungsreihen von Wislicenus (Strassburg) aus dem 
Jahre 1883 die folgenden Resultate mitgeteilt: 
gewöhnliches Blendglas: Sonnendurchmesser = 1920.400 aus 23 Beobachtungen 
etwas schwächeres „ : „ „ = 1920.414 „ 40 „ 
Wenn auch hier die Verschiedenheit in der Dämpfung des Sonnenlichtes nicht 
gross gewesen sein dürfte, so übertrifft der Unterschied doch wohl gewiss den- 
jenigen, welcher am Göttinger Heliometer durch die Zwischenschaltung des Re- 
versionsprismas in der Intensität des Sonnenbildes hervorgebracht wird. Aber 
auch aus diesen Reihen, deren Schlussresultate gewiss sehr gut verbürgt sind 
(ihre mittleren Fehler betrugen ±0.071 resp. ±0.055), lässt sich ein Unterschied 
bei verschiedener Dämpfung nicht erkennen. 
Band V Seite 543. 
An dieser Stelle sind die Messungen von Franz mitgeteilt, welche dieser 
mit sehr ungleichen Blendgläsern ausgeführt hat. Ein irgendwie bemerkbarer 
Unterschied lässt sich aus den Messungen mit verschiedenen Bldgl. durchaus 
nicht erkennen. Die einzelnen zur Vergleichung herangezogenen Tagesmittel 
zeigen eine sehr konstante Auffassung und würden also für die Auffindung eines 
Einflusses der Dämpfung besonders vorteilhaft sein. 
Des weiteren verweise ich nur noch auf die von A u w e r s auf den Seiten 
547 — 552 desselben Bandes beigebrachten Daten hin, die schliesslich mit Evidenz 
Abhandlungen d. K. Ges. d. Wiss. zu Göttingen. Math.-Fhys. Kl. N. F. Band 3, 3. 8 
