4 
MAX VERW0RN, 
misstrauisch gegenübergestellt. Durchaus mit Recht, denn in aller wahren 
Wissenschaft muss jede Erkenntniss erst das kritische Feuer des Zweifels 
passiert haben, ehe sie Anerkennung finden darf. 
Seit einigen Jahren hat die Frage indessen ein anderes Gesicht angenommen. 
Rutot in Brüssel hat es verstanden, durch eine Reihe epochemachender Unter- 
suchungen über das älteste Diluvium Belgiens die schon mehrfach von belgischen 
und englischen Forschern wie Neyrinckx, Delvaux, Prestwich u. a. vertretene An- 
sicht von der Existenz steinzeitlicher Culturen, die uns viel primitivere Ver- 
hältnisse zeigen, als sie uns bisher geläufig waren, immer mehr zur Anerkennung 
zu bringen. 
Diese Erfahrungen des ausgezeichneten Brüsseler Geologen haben die An- 
regung dazu gegeben, in der Frage des tertiären Menschen nunmehr von der 
culturgeschichtlichen Seite her einen neuen Vorstoss zu machen 1 ). Unter 
den neuen Gesichtspunkten ist die Discussion über die Funde von tertiären 
Feuerstein- Werkzeugen aus Thenay, Aurillac, St. Prest in Frankreich, Otta in 
Portugal, dem Ivalkplateau von Kent in England, die namentlich in den 80er 
Jahren des vorigen Jahrhunderts in Frankreich äusserst lebhaft war, wieder 
aufgelebt und in ein neues Stadium getreten. 
In Deutschland hat Klaatsch 2 ) das Verdienst, zuerst die Bekanntschaft mit 
den Rutot' sehen Ideen vermittelt und zugleich die Frage der tertiären Feuer- 
stein-Werkzeuge von neuem angeregt zu haben. Das Interesse für diese Dinge 
ist in Deutschland ganz plötzlich während der letzten zwei oder drei Jahre 
erwacht und hat sich mit ungewöhnlicher Schnelligkeit und Lebhaftigkeit aus- 
zubreiten begonnen, vor allem im Anschluss an die Discussionen, die in der 
Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte seit dem 
Jahre 1903 3 ) über die Frage der primitiven Feuersteinculturen stattgefunden 
haben. Ein lebhaftes Für und Wider die Werkzexignatur der sogenannten 
„Eolithen" hat sich entsponnen. Eine Menge neuer und wichtiger Gesichtspunkte 
sind aufgetaucht. 
Ich muss gestehen, dass ich noch vor weniger als einem Jahre der An- 
nahme von der Werkzeugnatur der „Eolithen" mehr als skeptisch gegenüber- 
stand und meinen Bedenken auch in der Sitzung der Göttinger Anthropologi- 
schen Gesellschaft vom 22. Juli 1904 gelegentlich Ausdruck gegeben habe. 
1) Das Studium der Arbeiten Rutots, die seit den 90er Jahren zum grössten Theil iu dem 
„Bulletin de la soeiöte' Beige de Geologie" und in dem „Bulletin de la societe d'Anthropologie de 
Bruxclles", besonders aber in seinem letzten zusammenfassenden Werke „Le Prehistorique dans 
l'Europe centrale", Namur 1904 niedergelegt sind, ist heute unentbehrlich für Jeden, der sich mit 
den primitiven Feuersteinculturen beschäftigen will. 
2) H. Klaatsch: „Anthropologische und palaeolithische Ergebnisse einer Studienreise durch 
Deutschland, Belgien und Frankreich". In Zeitschr. f. Ethnologie, Bd. 35, Jahrg. 1903. pag. 92. 
Ferner: „Entstehung und Entwicklung des Menschengeschlechts". In „Weltall und Menschheit". Bd. 2. 
3) Vergl. die Verhandlungen der Berliner Ges. f. Anthropol., Ethnol. u. Urgesch. in d. Zeitschr. 
f. Ethnol., Bd. 35, Jahrg. 1903 u. Bd. 3G, Jahrg. 1904. 
