12 
MAX VERWORN, 
mation ou la negation absolues seront possible. Jusque-lä, il faut se garder de 
tont jugement hätif" 1 ). 
Auch in der nächsten Zeit wurde die Discussion über die Frage der Manu- 
f'actnatur der fraglichen Feuersteine noch fortgesetzt. Arcelin veröffentlichte 
1885 eine Mittheilung 2 ), in der er an der Hand von Feuersteinen, bei denen er 
die Einwirkung menschlicher Thätigkeit für ausgeschlossen hielt, den Nachweis 
zu führen suchte, dass alle typischen Charaktere der absichtlichen Bearbeitung 
des Feuersteins, wie „Cöne de percussion" und „Petouchen" auch durch rein 
unbeabsichtigte und zufällige Naturfactoren ohne Dazuthun des Menschen oder 
eines menschenähnlichen Wesens zu stände kommen können. Er geriet durch 
diese Mittheilung in eine Debatte mit G. de Mortillet 3 ), die auf der Tagung der 
Association francaise in Grenoble 1885 lebhaft fortgesetzt wurde 4 ). Obwohl 
Arcelin an der Sitzung nicht persönlich theilnehmen konnte, hatte er doch 31 
Feuersteine verschiedener Herkunft geschickt, die nach seiner Meinung die ty- 
pischen Erscheinungen der absichtlichen Bearbeitung erkennen lassen sollten, 
trotzdem der Mensch zu ihrer Formgebung nicht beigetragen hatte. Indessen 
musste Chantre, der diese Steine vorlegte, selber erklären, „que les silex de M. 
Arcelin ne rappellent en aucune facon ceux de Thenay et du Puy Courny". Zu 
einer Einigung führte auch die Discussion auf dieser Tagung nicht. Es war 
vielleicht ein Fehler, dass die Feuersteine von Thenay und von Aurillac in den 
Erörterungen jener Zeit meistens zusammen geworfen wurden. Beide sind in 
Wirklichkeit ganz verschieden, und was für die eine Gruppe festgestellt wird, 
gilt deshalb durchaus noch nicht ohne weiteres auch für die andere. 
In den folgenden Jahren trat eine gewisse Ermüdung und Stagnation ein 
in der Erörterung der tertiären Feuersteine, obwohl Rames mit den Herren 
Chibret und Grandvaux seine Nachforschungen an verschiedenen Punkten der 
Umgegend von Aurillac mit Erfolg fortsetzte, wobei er unter anderem zwei 
geschlagene Feuersteinstücke von vollkommen gleicher Gestalt fand, die selbst 
bis in die Einzelheiten, wie Dimensionen, Gewicht, Lage und Krümmung der 
Facetten etc. wie Zwillinge einander glichen 5 ). 
In neuerer Zeit haben verschiedene Forscher Aurillac besucht, um an Ort 
und Stelle die Frage zu studieren. Charles Puech, der wohl bei den meisten 
1) Nadaillac : „FHomme tertiaire". Paris 18S5. 
2) Adrien Arcelin : „Silex tertiaires". In Materiaux pour l'hist. prim. et nat. de l'homnie 
1885, pag. 193. 
3) G. de Mortillet: „Silex tertiaires intentionnelleinent tailles". In Mat. pour l'hist. prim. 
et nat. de Phomme 1885, pag. 252. — Ferner Sitzung der Socie"te d'anthropologie de Paris 5. Marz 
1885, siehe Materiaux etc. 1885, pag. 283. — Ferner Arcelin : „Silex tertiaires". In Mat. p. 
l'hist. etc. 1885, pag. 303. 
4) „L'Association francaise en congres ä Grenoble. Traveaux de la section d' Anthropologie". 
In Mat. pour l'hist. prim. et nat. de l'homme 1885, pag. 385. 
5) „Silex tertiaires des environs d'Aurillac". In l'Homme 1S85, pag. 6(54 sowie in Mat. p. 
l'hist. etc. 188G, pag. 60. 
