DES CAPSULES SURRÉNALES CHEZ LES VERTÉRRÉS SUPÉRIEURS. 237 
Ramon y Cayal au chromate d'argent, ont montré tout d'abord que 
les cellules de la substance médullaire ne s'imprégnaient pas, et 
n'affectaient dans aucun cas la forme des cellules sympathiques. 
Dogiel fait remarquer, en outre, que l'apparition de véritables élé- 
ments nerveux ganglionnaires est beaucoup plus tardive que celle 
des éléments de la substance médullaire. Si, au contraire, l'ébauche 
nerveuse se transforme en vue d'une fonction, probablement glan- 
dulaire, il faut indiquer les différentes phases de cette transforma- 
tion, ce qu'a essayé de faire H. Rabl, bien que le stade initial lui 
ait échappé. Il est, du reste, permis d'être assez sceptique sur cette 
transformation d'un élément nerveux en élément glandulaire, alors 
qu'il est admis que, morphologiquement et phylogéniquement, l'élé- 
ment glandulaire est plus simple et plus ancien que l'élément ner- 
veux, et alors surtout qu'il est impossible de citer un seul exemple 
de transformation d'une cellule nerveuse en cellule glandulaire, 
même si la cellule nerveuse ne dépasse pas le stade de neuro- ou 
de spongiobiaste. D'ailleurs la présence au centre de la capsule 
surrénale d'éléments nerveux ganglionnaires, ne saurait être un 
argument en faveur de l'origine sympathique de cette substance, 
puisqu'on rencontre de pareils éléments nerveux dans tous les 
viscères abdominaux (intestin, pancréas, etc.). D'autre part, si la 
substance médullaire représente le stade ultime de l'évolution de 
la substance corticale, il doit être possible de saisir tous les stades 
intermédiaires, et de les décrire avec des détails plus précis que ne 
l'ont fait Gottschau et les partisans de la théorie uniciste. 
2. Quelle est l'origine de l'ébauche unique ou des deux 
ébauches? — Dans le cas d'une ébauche double, tous les auteurs 
s'accordent à considérer l'ébauche qui doit donner naissance à la 
substance médullaire, comme d'origine sympathique. Après ce que 
nous avons dit précédemment, nous n'avons qu'à envisager l'hypo- 
thèse d'une ébauche unique, soit que cette ébauche produise la 
capsule tout entière ou la substance corticale seulement. Nous 
avons déjà éliminé l'origine mésodermique de cette ébauche. En 
effet, les auteurs partisans de cette conception ne parais- 
sent pas avoir observé les premiers stades. En outre, il ne 
nous semble pas qu'il y ait là, quoi qu'en dise Minot, une ques- 
tion de mots, mais bien une question de fait. Le mésenchyme ne 
donne par lui-même naissance à aucun organe glandulaire ; il n'en 
est pas ainsi du mésothélium, et c'est à cette variété d'épithélium 
