BIBLIOGRAPHIE. 
549 
cette individualité une importance qu'elle n'a peut-être pas. Cependant 
si les histologistes, en particulier, doivent se mettre en garde contre 
cette tendance, il faudrait éviter de tomber dans l'erreur contraire, 
c'est-à-dire raisonner sur ce que l'on ne voit pas. Or c'est peut-être ce 
qu'il faudrait reprocher un peu à Le Dantec pour la plus grande partie 
de sa théorie de la sexualité ; il y a là, en effet, plusieurs affirmations 
qu'il faudrait tout d'abord vérifier avant de vouloir expliquer un ensemble 
de phénomènes aussi vaste. Empressons-nous de dire, du reste, que 
l'auteur fait remarquer lui-même le caractère tout à fait hypothétique 
de ses idées sur le sujet. Il y a été conduit, dit-il, par une série de 
déductions mais, ajoute-t-il, « ce n'est qu'une hypothèse et je suis par 
conséquent tout prêt à l'abandonner dès qu'elle se trouvera en contra- 
diction avec un fait nouveau ». 
Il est encore un autre point sur lequel Le Dantec se laisse trop 
entraîner, il nous semble, par ses désirs de réagir contre les erreurs de 
méthode. Il s'insurge contre cette comparaison que l'on fait entre les 
individus qui pondent des œufs parlhénogénétiques et les individus qui 
pondent des œufs fécondables; ces derniers seuls sont des femelles, dit- 
il; les autres n'ont pas de sexe, « ils se multiplient par génération 
agame, comme les champignons ». Nous ne pouvons vraiment croire, 
avec Le Dantec, que cette comparaison ait été particulièrement funeste à 
la science et nous ne voyons pas comment elle peut tant s'opposer à la 
compréhension de la question de la détermination du sexe, chez les 
jeunes individus. Dans la conception de l'auteur, nous ne trouvons 
qu'une autre manière de parler, et encore cette manière nouvelle nous 
paraît-elle plus défectueuse que l'ancienne ; elle ne peut, en effet, sans 
hypothèse surajoutée et gratuite, s'accorder avec les cas, tels que celui 
de l'abeille, où les individus reproducteurs pondent, tantôt des œufs 
parthénogénétiques, tantôt des œufs fécondables. 
Si nous nous sommes arrêtés aussi longuement sur l'Introduction du 
Traité de Biologie de Le Dantec, c'est que cette Introduction montre bien 
l'esprit du livre, en même temps qu'elle nous en fait comprendre ses 
qualités et ses défauts. 
Frappé, dès le début de ses études sans doute, par le peu de solidité 
de certains systèmes biologiques devenus classiques, Le Dantec a fait 
out, dans son Traité, pour se débarrasser de l'argument d'autorité, 
cette autre erreur d'autant plus néfaste à l'éducation scientifique qu'elle 
tend à développer deux des plus grands défauts de l'âme humaine : 
l'orgueil du maître et l'adulation du disciple. Avec une largeur et une 
indépendance d'idées tout à fait remarquables, Le Dantec a sapé un peu 
partout; il a repris toutes les questions à la base et, lorsqu'il a vouln 
construire lui-même, il s'est servi de termes précis et rigoureux, 
empruntés le plus souvent au langage mathématique. Malheureusement, 
cet esprit essentiellement synthétique, a trop négligé, par là même, le 
travail de laboratoire. Il est arrivé ainsi à ne plus tenir aucun compte 
des phénomènes intermédiaires dont nous parlions plus haut, et la 
synthèse est telle chez lui, qu'elle semble souvent friser de bien près 
JOURN. DE L'ANAÏ. ET DE LA PHYSIOL. — T. XXXIX. 36 
