sur l'hérédité morbide. 563 
et non germinale, innée, M. Delage s'appuie sur ce fait observé 
par Garrod, à savoir que, fréquemment les enfants de goutteux nés 
avant le début de la maladie paternelle sont indemnes, tandis que 
ceux nés pendant son règne sont atteints. 
Il est plus aisé de faire une constatation identique pour la 
syphilis, la tuberculose; dès lors comment admettre que la goutte 
est acquise tandis que la syphilis et la tuberculose sont innées? 
Il y a plus : si l'on peut concevoir l'acquisition de la syphilis ou 
de la tuberculose sans tendance particulière, on ne saurait admettre 
l'apparition de la goutte en dehors d'une prédisposition spéciale. 
Quelques bacilles de Koch suffisent à tuberculiser un homme 
exempt de toute tare héréditaire tandis que le plomb est inca- 
pable de provoquer, sur tous les terrains, l'éclosion de la goutte 
saturnine. 
L'histoire du troupeau de Gévrolles n'est pas plus démonstrative. 
Un troupeau de moutons prend, sous l'influence de l'humidité du 
sol, une arthropathie. Transporté sur un terrain sec, il continue à 
présenter des troubles articulaires. La maladie est donc devenue 
héréditaire; les agneaux nouveau-nés la contractent comme ceux 
nés dans le milieu humide. Après la, réforme de tous les béliers, 
cette maladie disparaît complètement. 
Si le rôle de la prédisposition est considérable dans la genèse 
des arthrites infectieuses, ce rôle paraît encore plus important dans 
celle des arthropathies dites à frigore. C'est le cas ou jamais d'in- 
voquer cette prédisposition, ou, ce qui revient au même, la ten- 
dance germinale ou somatique. 
D'ailleurs, comment admettre l'innéité de l'arthritisme, du 
rhumatisme et présenter comme exemple de caractère acquis 
typique, une arthrite qui, infectieuse ou non, s'est développée sous 
l'influence du froid humide? 
Ainsi les exemples cités par M. Delage lui-même montrent com- 
bien il est difficile sinon impossible de distinguer un caractère 
nouveau d'un caractère vraiment acquis. 
En réalité, comme nous l'avons déjà dit, lorsque Weismann, 
non content d'affirmer qu'un organisme ne saurait prendre un 
caractère nouveau s'il ne possède déjà une tendance à l'acquérir, 
prétend qu'un caractère vraiment acquis ne doit pas exister dans le 
germe, il s'efforce de résoudre une question de fait par quelques 
définitions arbitraires, voire erronées. 
