264 G. ASTRE 
qu'avait paru le premier travail, dû à Geoffroy, sur quelques Mol- 
lusques du bassin de Paris. Mais la science malacologique fran- 
çaise n'avait commencé à s'organiser sur des bases solides qu'au 
début du dix-neuvième siècle, avec Draparnaud, dont les deux tra- 
vaux fondamentaux avaient été édités en 1801 et en 1805. A la 
suite de ce savant, la plupart des grands naturalistes de cette épo- 
que avaient apporté leur contribution à l'édifice commun, Cuvier, 
de Blainville, de Férussac, Lamarck, Michaud et bien d'autres, — 
sans oublier les auteurs plus modestes, et pourtant très utiles, 
des faunes locales, tels que Risso et Noulet. Les patients efforts 
de tous ces conchyliologistes — ils s'occupaient plutôt de conchy- 
liologie que d'anatomie malacologique — avaient ainsi abouti à 
une connaissance rationnelle de notre faune terrestre et fluviatile 
que le travail de l'abbé Dupuy synthétisait d'aussi bonne manière. 
Il eût semblé que l'ouvrage de Moquin-Tandon dût orienter les 
recherches du côté anatomique, considéré de second ordre par 
beaucoup de ses prédécesseurs. Il n'en fût rien, et c'est ici que 
peut se marquer une grande étape dans les progrès de cette 
science. 
Après la publication de ces deux ouvrages essentiels, on ne 
pouvait nullement prétendre avoir complètement déterminé la 
population malacologique de notre pays; il restait encore certai- 
nement de bonnes espèces à découvrir, comme cela se produit 
dans toutes les branches des sciences naturelles après la publi- 
cation des grandes monographies. Mais cet espoir ne justifiait 
point l'exagération dans laquelle est tombée la plupart des natu- 
ralistes de la seconde moitié du siècle qui, après avoir presque 
totalement négligé les caractères anatomiques, ont voulu considé- 
rer trop souvent de simples variations individuelles de la coquille 
comme suffisantes pour créer des espèces, voire même des genres 
nouveaux. C'est à cette tendance que peuvent se rattacher pour 
une certaine part les publications de Bourguignat, de Paladilhe, 
de Letourneux, de Locard et de tous ceux qui les ont suivis dans 
cette voie. L'un des principaux reproches que l'on peut en outre 
leur adresser, c'est celui de n'avoir pas toujours cherché à se 
rendre compte des conditions dans lesquelles vivaient la plupart 
des Mollusques qu'ils découvraient et des circonstances qui 
étaient susceptibles d'éclairer leur biologie. On est loin toutefois 
d'avoir le droit de croire que tout ce qu'ils ont fait soit à négliger 
et qu'il n'y ait une très grande part de bon dans leur œuvre. Ils 
