RECHERCHES SUR LES MOLLUSQUES TERRESTRES ET D'EAU DOUCE 275 
ne renferme un seul exemplaire de B. Bourguignati; cette collec- 
tion est actuellement conservée au Muséum d'Histoire naturelle 
de Perpignan, dans le cabinet même du conservateur, sa dispo- 
sition en tiroirs n'ayant pas permis de l'exposer dans les salles 
ouvertes au public. Il est donc plus que probable que Massot n'a 
jamais rencontré l'espèce qui nous intéresse et qu'il l'a simple- 
ment mentionnée dans son travail à cause de la découverte 
récente de ce Mollusque dans la région qu'il étudiait. On peut 
même donner à cette probabilité la valeur d'une quasi certitude, 
en raison de ce fait que la collection Massot est très complète. — 
D'ailleurs, quand on voit que cet auteur n'a pas hésité à aug- 
menter d'un seul coup, la faune du Roussillon de toutes les espè- 
ces de Férussacies et de Caecilianelles signalées dans la France 
toute entière, ne s'étant jamais soucié, contrairement à toute 
règle scientifique, de l'exactitude de ses dénominations, et avouant 
lui-même qu'il a pu faire erreur, on ne comprend pas le scrupule 
qui aurait pu l'empêcher, après Paiadilhe et d'après le seul témoi- 
gnage de ce naturaliste, d'inscrire d'office B. Bourguignati dans 
la population malacoîogique des Pyrénées-Orientales. Massot n'a 
donc pas dû récolter lui-même cette espèce et il a dû simplement 
la citer pour compléter son travail. 
En 1879, Paul Fagot (1), faisant l'historique des travaux mala- 
cologiques parus sur les Pyrénées du Roussillon, mentionne à sa 
date la publication originale de Paiadilhe et se borne à citer l'es- 
pèce, les recherches qu'il s'était imposées dans ce travail étant 
purement historiques. Il veut simplement entre parenthèses rec- 
tifier une légère faute de nomenclature « Bythinia Bourguignati 
(ana) »; car on sait que lorsque un nom d'espèce est formé à 
partir d'un nom de personne, ce nom est latinisé en le mettant au 
génitif (i) lorsqu'il s'agit de la personne qui a découvert l'espèce 
décrite par l'auteur, ou bien il est latinisé en l'adjectivant (ana), 
lorsqu'il s'agit d'une simple dédicace. Or, Paiadilhe a dédié son 
espèce à Bourguignat et ne dit nullement que c'est Bourguignat 
qui l'a trouvée : le nom spécifique devrait donc être en toute 
rigueur Bourguignana ou Bourguignatiana, et non Bourguignati. 
Cependant, comme c'est Bourguignat qui avait donné ce mollus- 
que à Paiadilhe, il est probable que c'est Bourguignat qui l'a 
(1) Fagot (Paul). — Histoire malacoîogique des Pyrénées françaises. — 
I. Pyrénées-Orientales, 1879. Bulletin de la Société d'histoire naturelle de- 
Toulouse, t. XIII, pp. 82-122, 
