346 H.-W. BROLEMANN 
possibilité de les connaître toutes et vouloir les énumérer sur les 
doigts de la main relève de la plus pure fantaisie. 
L'auteur semble, en outre, considérer la structure des gono- 
podes de son individu B b comme naturelle, puisqu'au cours de 
la description de ces organes, il qualifie leur structure de sim- 
plifiée (p. 577). Nous contestons absolument la légitimité de ce 
terme, à propos des gonopodes de l'individu B b; il ne tient ù 
rien moins qu'à engendrer la confusion. Nous comprendrions 
qu'on puisse parler de simplification lorsque la structure de 
l'organe dérive d'un processus normal de croissance ou d'évo- 
lution et qu'elle est fixée de manière à se perpétuer semblable à 
elle-même chez les lignées successives; ou, tout au moins, lorsque 
les diverses parties de l'organe primitif se trouvent représentées 
dans la formation nouvelle, avec élimination des seuls détails 
accessoires. Mais c'est abuser des mots que de parler de simplifi- 
cation dans un cas de traumatisme accidenter; et l'accident sur- 
venu dans l'élevage de Verhôeff n'est pas autre chose. Nul ne 
peut dire ce qu'aurait engendré l'individu B b, ni même s'il était 
en mesure de se reproduire; et Verhôeff lui-même semble in- 
cliner à penser que cet individu était condamné à la stérilité. Il 
est én tous cas infiniment improbable qu'il eut donné naissance 
à un être conformé comme lui et que sa lignée eut été dotée de 
gonopodes dépourvus de rameau secondaire et de vésicule sémi- 
nale. Dans ces conditions, un rapprochement avec Devillea tuber- 
culata, espèce^d'un groupe de Polydesmoïdes différent, dont la 
structure s'est fixée au cours des âges et qui se reproduit avec des 
caractères toujours semblables, ne peut avoir aucune significa- 
tion. Entre elle et le Polydesmus illyricus monstrueux il n'existe 
aucune analogie, même lointaine. 
Ailleurs, en avançant (p. 580, lignes 22 et suiv.) que des condi- 
tions défectueuses ont entraîné une « accélération de développe- 
ment » (Beschleunigung der Entwicklung), il énonce un fait qui 
n'est vrai qu'en apparence et il se sert d'une expression qui, ici 
encore, conduit à des conséquences erronées. Il importe tout 
d'abord de distinguer trois cas bien différents : celui des indi- 
vidus A, celui des individus usuels à 20 segments qu'on recueille 
dans la nature et celui des individus à 21 segments obtenus 
d'élevage. 
Pour les individus A, on pourrait croire qu'il y a eu accélé- 
ration par comparaison avec les formes usuelles à 20 segments 
