144 
Fe. Schmidt 
bleibt zweifelhaft, da das Kutorga'sche Original-Exemplar verloren gegangen ist, und we- 
der die Beschreibung, noch die Abbildung, die, wie auch sonst bisweilen bei Kutorga, auch 
nicht ganz mit einander stimmen, vollständig auf unsere Stücke passen. Die gewölbten Gla- 
bellen und Wangen, der Mangel an Erhabenheiten auf den letzteren, die mehr als durch- 
schnittlich beim ächten C. exsul der Achse parallel gerichteten Wangenhörner , sowie die 
schuppenförmig angeordneten, nach hinten vorgezogenen Spindelringe des Mittelleibes 
stimmen gut zur Kutorga'schen Darstellung; weniger die Darstellung der Seitenfurchen 
der Glabella, die bei Kutorga kurz und tief genannt werden, während die vorderen, we- 
nigstens bei unseren Stücken, verhältnissmässig sehr fein erscheinen. Es kommen übrigens 
isolirte Glabellen vor, wie die von Nieszkowski (s. oben) als С ornatus abgebildete, die 
in allen Stücken der Kutorga'schen Darstellung entsprechen. 
Kutorga giebt 1. c. p. 124 folgende Unterschiede seiner Art von Ch. exsul an: «Das 
Kopfschild unterscheidet sich a) durch seine geringe Breite, b) durch den Mangel grosser 
Wärzchen an der Glabella und au den Wangen, c) durch sehr grobe Wangengrübchen 
(beim Ch. exsul sind sie äusserst fein), wodurch die Wangen wie runzlig erscheinen, d) durch 
die sehr hohe Wölbung der Wangen, e) durch eine weit schroffere bogenförmige Biegung 
der Seitentheile des Randwulstes, wodurch seine Hintereck- Hörner der Längenachse des 
Körpers parallel gerichtet waren, beim Ch. exsul aber vom Körper abwärts standen.» 
Hierzu haben wir Folgendes zu bemerken: Zu a: die geringere Breite hängt mit dem 
unter e) erwähnten Charakter zusammen: wir haben schon oben unter Ch. exsul angeführt, 
dass auch der ächte exsul in der Umgebung von St. Petersburg häufig schmälere Kopf- 
schilder und steiler nach hinten gerichtete Wangenhörner hat. Zu b: ein zutreffender Cha- 
rakter: es finden sich aber mancherlei Uebergänge in der Tuberkulirung. Zu c: der ange- 
gebene Unterschied stimmt nicht, da die Wangeugrübchen bei exsul genau ebenso grob 
sind лѵіе bei macroiMhalmus , es fehlen eben nur die Erhabenheiten oder Tuberkel dazwi- 
schen. Zu d: in der höheren Wölbung der Wangen und zugleich der Glabella, in der diese 
Wölbung längs der Mittellinie verläuft, sehe ich den wichtigsten Unterschied beider For- 
men; durch die stärkere Wölbung erscheint die Glabella auch verhältnissmässig schmäler. 
Der Frontallobus ist meist allmählig nach vorn abgedacht, bisweilen aber steiler abwärts 
gewölbt, so dass bei einzelnen Glabellen Zweifel bleiben , ob wir es mit Ch. macrophthalmus 
oder ingricus m. zu thun haben. Hiermit wären auch die Unterschiede am Kopfschilde 
erschöpft, wir verweisen nur noch auf die kurze Charakteristik in der Unterscheidungsta- 
belle der Arten. Der Rumpf mit den nach hinten erweiterten und schuppig übereinander 
liegenden Rhachisgliedern ist bei beiden Subsp. ganz gleichartig gebildet. 
Mit dem Pygidium sind wir in einer eigenthümlichen Lage, da hier die Kutorga'sche 
Beschreibung und Abbildung nicht stimmen. Kutorga sagt: «Die zwei ersten Ringe des 
Pygidiums haben lange, breite, nach aussen gerichtete Schwanzpleuren ; der dritte Ring hat 
nur ganz kurze schmale, nach der Spindel gerichtete, fast rudimentäre Pleuren; der Endring 
hat ebenfalls eine noch mehr rudimentäre Andeutung des vierten Schwanzpleurenpaars.» 
