Revision der ostbaltischen silurischen Trilobiten. 
167 
einander. Man sieht daraus, wie leiclit vorgefasste Meinungen einen Beobachter irre führen 
können. Es sollte eben ein Spliaercxoclms sein, darum mussten die Gesichtslinicn in den 
Hinterecken münden und werden auch so beschrieben, während ihre hinteren Zweige in 
Wirklichkeit vom Auge nach vorn gewandt zum Seitenrande verlaufen und ganz kleine 
dreieckige Randschilder, ganz wie bei der englischen Art, abschneiden. 
Ebenso schildert Kutorga die Pleuren als ungefurcht, während sie doch in ihrem In- 
nern Theil deutliche Längsfurchen haben, wie sie auch An gel in für Spliaerocoryphe ver- 
langt. Weiter wird der deutlich abgesetzten, hakenförmig endenden Gelenkleistcn an den 
Pleuren keiner Erwähnung gethan, während sie doch ganz so wie bei den ächten Clieiruren 
ausgebildet sind. Dass Kutorga die feine Zälmelung am Hinterrande der Pleuren nicht 
bemerkt hat, ist eher zu verzeihen, denn sie ist nur mit einer sehr scharfen Loupe zu er- 
kennen. Im Uebrigen ist die Form des Kopfschildes ziemlich richtig dargestellt; es ist 
breit dreieckig, mehr als noch einmal so breit wie lang. Die Glabella, kuglig angeschwol- 
len, ragt über den Vorderrand hervor und ist am Grunde nur wenig eingeschnürt; an ihrem 
Grunde, zwischen ihr und dem Nackenring, lässt sich ein schwach angedeuteter Ring er- 
kennen, dessen etwas anschwellende Seitentheile dem dritten Seitenloben anderer Cheiruri- 
den entsprechen. Der Seitenrand ist breit und flach gewölbt. Die Hinterecken erscheinen 
auf unserem Exemplar abgerundet: es ist aber eben ein gerolltes Exemplar; bei einem im 
übrigen unvollständigen Stück aus dem Kuckersschen Brandschiefer habe ich deutliche, in 
lange wenig divergirende Hörner ausgezogene Spitzen erkennen können, wie sie Spliaeroco- 
ryplie zukommen. Die ebenfalls in dieser Gattung verlangten Zähne am Seitenrande, ober- 
halb der Hinterecken, können wir allerdings nicht nachweisen; unser Originalexemplar zeigt 
aber eine eigenthümliche Anschwellung oberhalb der Hinterecken, die wohl auf abgeriebene 
Seitenzähne hindeuten kann. Die Oberfläche der Glabella ist fein gekörnt, wie schon Ku- 
torga richtig dargestellt hat, die Wangen undeutlich grubig. 
In F. 8 habe ich eine Glabella abgebildet, an deren Vorderrand noch ein Theil des 
Hypostoma erkennbar ist. Hier ist kein Schnauzenschild zu erkennen; da es aber bei ver- 
wandten Arten so schmal und leicht verschiebbar ist, brauchen wir darum seine Nicht- 
existenz noch nicht für bewiesen zu halten. Die Zahl der Leibesglieder ist ganz bestimmt 
9, und nicht 10 wie Kutorga angiebt. Natürlich können wir unser chiziges Exemplar noch 
nicht für absolut massgebend ansehen. 
Die Rbachis der Pleuren ist schmal, gewölbt; die Pleuren selbst in ihrer Mitte ge- 
kniet, die Aussentlieile verschmälert, in stumpfe Spitzen ausgezogen. 
Am Pygidium, dass sehr undeutlich ist, kann ich nicht mehr sehn als Kutorga 
P\ la. dargestellt hat. Drei Paar abgerundete Seitenlappen sind zuerkennen, die nach 
Analogie mit unsrer F, 16 auf T, ѴШ. und auch mit Sphaerexochus ^ eher auf ein vierglie- 
driges als auf ein dreigliedriges Pygidium hinweisen, wie Kutorga annimmt. 
Masse: Unser Originalexemplar zeigt 7 mm. Breite bei 3 mm, Länge des Kopfschil- 
des, ohne die Protuberanz der Glabella; mit derselben 4 mm. Die Breite der Rhachis der 
