180 
Fe. Schmidt 
eine Mittelforra zwischen misern beiden Untergattungen der Eccoptochilegrnppe. In Böhmen 
zeigt C.pater Bar r. einige Aehnlichkeit in der Kopfbildung; die glatten Pleuren lassen aber 
noch Zweifel aufkommen. 
aieirurus (Nieszhowslia) himidtis Aug. sp. T. VIII, F. 20—24, T.XI, F. 28, T. XVI, 
F. 31—35. 
1854. Cyrtometoptis timiäus Ang. Pal. scandin. p. 78. T. 39, F. 12. 
1854. — gibhus Augel. 1. c. p. 78. T. 39, F. 13. 
1860. Zetlms biplicatus Eichw. Leth. ross. anc. per. p. 1405, T. 55, F. 3. 
Wenn man die Figuren 20 und 21 auf unsrer Tafel VIII mit 23 und 24 vergleicht und 
ebenso die Figuren 12 und 13 auf Angclin's T. XXXIX, so ergeben sich so deutliche 
Unterschiede, dass man sich fragen wird, wie ich darauf komme, zwei so gute Arten wie 
C. tumidus und gibbiis zu vereinigen. Aber es sind eben eine Menge Übergänge vorhanden, 
von denen ich einige auf T. XVI, F. 31 — 35 zur Anschauung bringe. Die Wölbungsver- 
hältnisse derGlabella, die meist allein erhalten ist, variiren ungemein, so dass wir höchstens 
Varietäten aber keine wohlgetrennten Arten unterscheiden können. 
Aehnlich ist es Billings mit der verwandten Art Ch. Vulcanus (Geolog, surv. of Ca- 
nada, Palaeozoic foss. p. 284 und 324, F. 271 und 310) gegangen, bei dem auch alle mög- 
lichen Wölbuugsverhältnisse vorkommen. 
Die Angelin'sche Diagnose trifft ebenso wenig zu, wie bei Spaerexochus conformis 
und granulatus. Er sagt von C. tumidus: P'ronte tumida, sparsira elevato-punctata, lobis 
lateralibus subaequalibus, posticis introrsum indeterminatis, und von gibhus: Fronte lae vi, 
postice gibba, lobis basalibus circumscriptis. Nun aber kommen bei beiden Arten glatte 
und fein tuberculirte Exemplare vor, und die Basal- oder dritten Loben von G. gibhus sind 
durchaus nicht vollständig umschrieben, sondern die Seitenfurchen enden ebenso blind 
wie bei tumidus, wie auch die Angelin'sche Abbildung F. 13 1. c. zeigt. 
Die Eichwald'sche Beschreibung des Zetlms biplicatus ist ein Muster von Unge- 
nauigkeit und Willkür. ЛѴагит soll bei dieser Art die Glabella seitlich nur zwei Loben 
haben und der dritte Lobus ein accessorischer sein? wohl nur um zum wiederhergestellten 
Zetlms uniplicatus einen Ы- und triplicatus hinzuzufügen. Die dritte Seitenfurche geht 
durchaus nicht bis zur Nackenfurche, wie ich schon oben hervorhob. Auf dem Eichwald- 
schen Original ist allerdings mit dem Messer etwas nachgeholfen. 
Mit einigem Zweifel ziehe ich hierher noch den ebenfalls aus der Umgebung Peters- 
burgs, von der Pulkowka stammenden Spaerexochus euurus Kut. (Verh. minerai. Gesellsch. 
1854, p. 116, T. II, F. 2), dessen Originalexemplar verloren gegangen ist. Die Form der 
Glabella und deren Seitenfurchen passt ganz gut, wenn es auch ein besonders flaches 
Exemplar der Var. tumida gewesen sein muss. Die ausdrücklich erwähnten feinen Tu- 
