Studien über die fossilen Reptilien Russlands. 
29 
entweder, dass der beschriebene Knochen (Humérus) nicht dem Thiere angehörte, dessen 
Wirbel auf Taf. XI, XII und XIII dargestellt sind, oder aber dass beim PI. Helmersenii die 
Flossen weit kürzer, als bei allen uns bis dato bekannten Speeles der Plesiosauren sind. 
Nach den von R. Owen angegebenen Maassen kann man, wie mir scheint, die Länge 
des Oberarms bei PI. macrocephalus Conybeare zu ^/^^, bei PI. Jiomalospondylus Owen aber 
nur zu y^j, bei PI. rostratus Owen sogar bis zu und bei unserm PL Helmersenii bis zu 
У22 der Länge des ganzen Skelets annehmen, d. h., dass seine Flossen weit (anderthalbmal) 
kürzer waren, als die anderer Speeles. 
Die Bruchstücke zweier Oberschenkelbeine (Femur), лѵеісііе einem Thiere gehörten, 
dem höchst wahrscheinlich auch der Rückenwirbel auf Taf. VII, Fig. 1 zukam, sind auf 
Taf. IX in halber natürlicher Grösse dargestellt. Fig. 1 ist die Darstellung des rechten 
Oberschenkelbeins (Femur), Fig. 2 die der linken Flosse. 
Vom erstem Knochen sind nur 2 Bruchstücke aufbewahrt, vom 2. der vordere und 
hintere Rand abgebrochen, das obere Ende, d. h. das obere Gelenkköpfchen, welches mit 
den Knochen des Beckengürtels vereinigt war, stark beschädigt. 
Das Oberschenkelbein der linken Flosse hat fast seine volle Länge, welche man für 
eine der Länge des Oberarms (Humérus) gleiche, d. h. 0,375 m. halten kann und am ent- 
fernten Ende eine Breite von 0,180 m., bei einer Dicke in der Mitte oder beim vorstehenden 
Winkel von 0,040 m. 
In meiner Sammlung befindet sich kein einziges anderes Exemplar einer Extremität 
in so gut erhaltenem Zustande, wie die dargestellten Extremitäten des Oberarms (Humérus). 
Dasselbe gilt auch von dem obern Ende, obwohl auf Taf. V, Fig. lÄ, В auch das Köpfchen 
eines solchen Oberschenkelbeins dargestellt ist, aber an diesem sieht man nur den untern 
Theil ziemlich befriedigend, und soviel daraus ersichtlich, tritt dieser Theil bedeutend hervor 
und hat liinten eine Concavität. 
Die obere Fläche dieses Gelenks war, wie man zum Theil bemerken kann, höckrig 
und nach unten erstreckte sich der Länge nach eine Rauhigkeit zur Anheftimg der Muskel. 
Die Oberfläche des Schaftes i«t faserig. 
Der vordere und innere, d. i. der zum Rumpfe gekehrte Rand des Oberschenkelbeins 
ist etwas concav und da der innere Rand augenfällig etwas kürzer ist, als der vordere, so 
mag der vordere Rand sogar etwas convex, der entfernte Rand länger gewesen sein, um das 
Olecranon zu unterstützen (nach R. Owen 67'). 
Der hervortretende Winkel des entfernten Endes ist nicht so stumpf, wie am Oberarm 
(Humérus) und zwischen den einander genäherten Rändern des Schien- (Tibia) und Waden- 
beins (Fibula) befand sich wahrscheinlich ein Zwischenraum, wie bei PL rugosus. 
Was die Grösse dieser Knochen zur angenommenen Grösse des ganzen Skelets betrifft, 
so müsste ich hier das früher bei Beschreibung des Oberarms (Humérus) Gesagte wieder- 
holen. Warum aber sollte man in diesem Falle sich dazu so ungläubig verhalten, dass diese 
Oberschenkelbeine demselben Thiere gehörten, wie der auf Taf. VII, Fig. 1 dargestellte 
