36 
H. Steuve, 
e 
e 
J(H-e) 
9,8 
0,0206 
12,6 
0,0160 
10,2 
0,0200 
13,0 
0,0156 
10,6 
0,0194 
13,4 
0,0152 
11,0 
0,0186 
13,8 
0,0148 
11,4 
0,0178 
14,2 
0,0143 
11,8 
0,0170 
14,6 
0,0139 
12,2 
0,0164 
15,0 
0,0135 
Für den hier betrachteten Fall einer geradlinig begrenzten Lichtscheibe hat bereits 
Schwerd, wie Eingangs erwähnt, eine kleine Tabelle berechnet (Tab. XVL § 229), die ich 
hier mit den entsprechenden Werthen aus meiner Tabelle zusammenstellen will. 
Verwandelt man die Abstände, welche bei Schwerd in Abscissengraden ausgedrückt 
sind, in Bögen, so ergiebt sich: 
nach Schwerd. nach obiger Tabolle. 
füre:::=0 0,500 0,500 
= 0,7854 0,295 0,299 
= 1,5708 0,146 0,154 
= 2,3562 0,075 0,081 
= 3,1416 0,050 0,061 
= 3,9270 0,040 0,053 
In unmittelbarer Nähe des geometrischen Randes ist somit die Uebereinstimmung noch 
eine leidliche. Die Abweichungen werden aber grösser und wachsen in demselben Sinne, je 
weiter man sich Yom geometrischen Rande entfernt. Dies erklärt sich vollkommen, sobald 
man annimmt, dass die S chw er d'schen Zahlen durch mechanische Quadratur erhalten worden 
sind (über die Art der Berechnung finden sich keine Angaben, ebensowenig bei Herrn André) 
und damit würde es sich auch erklären, warum Schwerd seiner Tafel so enge Grenzen gesetzt 
hat. Hinsichtlich der André'schen Tabelle (a.a. 0. Table Fpg. 313) bemerke ich nur noch, 
dass letztere, obwohl auf 4 Decimalen angegeben und bis zum Werthe e = ± 1 3 fortgeführt, 
selbst für kleine Werthe von e stärker von der "Wahrheit abweicht als die Schwerd'sche, 
und für e > 2 nicht einmal ein genähertes Bild giebt von der Lichtvertheilung in der Fo- 
calebene. Ebenso wenig kann ich die vonHerrn André für eine ringförmige Oeffnung = 5^ 
angegebene Tafel (a.a.O. Table i/pg. 335) als befriedigend anerkennen und muss demnach 
alle auf diese Tafeln gegründeten Schlussfolgerungen als unzutreffend bezeichnen. 
