80 H. Struve, 
In Uebereinstimmung mit Encke, Powalky, Faye u. A. hält auch Stone^) das Er- 
scheinen resp. Verschwinden des Liclitfadens für den wahren inneren Contact. Während 
aber jene nur dieses letztere Moment bei der Ableitung der Parallaxe berücksichtigtenj 
glaubte Stone, dass man berechtigt wäre, auch die Notirungen über einen scheinbaren 
Contact in Rechnung zu ziehen, indem er aus den Beobachtungen von 1769 folgert, dass 
der scheinbare Contact und der wahre Contact um etwa 16* von einander getrennt seien. 
Aus einzelnen Beobachtungen oder dem Mittel aller Notirungen mag ein solches Resultat 
vielleicht folgen; dass aber diese vermeintliche scheinbare Ränderberührung keineswegs 
eine bestimmt ausgesprochene Erscheinung war, geht schon daraus hervor, dass sehr 
viele Beobachter sie gar nicht notirt haben , die Beobachter sie in verschiedener Weise 
bezeichnen und dass, wie aus Encke's Zusammenstellung ersichtlich ist, die Unterschiede 
zwischen den Notirungen : Umkreis in Berührung und Erscheinen des Lichtfadens alle mög- 
lichen Werthe zwischen 6^ imd 1"', selbst mehr, haben können. Die Bedenken, welche 
Encke gegen die Benutzung der scheinbaren Contactmomente äusserte, waren somit, seiner 
Anschauung über den wahren Contact zufolge, wohl begründet; eine andere Frage ist 
allerdings die, ob er mit Hinzuziehung der letzteren nicht einen der Wahrheit näher 
kommenden, wenn auch mit einem grösseren wahrscheinlichen Fehler behafteten Werth 
für die Sonnenparallaxe erhalten haben würde. 
Bei den Mercursdurcligängen ist das Tropfenphaenomen ebenfalls , wenngleich nicht 
so allgemein wie bei den Venusdurchgängen des vorigen Jahrhunderts, bemerkt worden. 
Als eines der sichersten Zeugnisse kann in dieser Beziehung die Beobachtung von Professor 
Gerling^) in Marburg, bei Gelegenheit des Durchgangs 1832, gelten, der die Erschei- 
nung in derselben Weise beschreibt, wie die Beobachter von 1761 und 1769, ohne vorher, 
wie aus seinem Schreiben an Schumacher hervorgeht, auf dieselbe vorbereitet gewesen 
zu sein. 
Bessel'') konnte 1832 mit dem Königsberger Heliometer nichts von einer Tropfenbil- 
dung wahrnehmen, während Argelander, der mit einem kleineren Fernrohr von 2У2 F. 
beobachtete, in der Entfernung von etwa l" zwischen den beiden Rändern, eine Verlänge- 
rung der runden Figur des Mercur gegen den Sonnenrand bemerkte. Bessel meinte daraus 
schliessen zu müssen, dass einige Fernrohre die Sonne durch Irradiation vergrössern, an- 
dere sie in ihrer wahren Grösse zeigen. 
Ueber die Contactbeobachtungen von 1868, beim Austritt des Mercur, giebt New- 
comb*) eine ausführliche Zusammenstellung, aus welcher hervorgeht, dass von 50 Beob- 
achtern 1 0 mit Sicherheit eine Tropfenbildung bemerkten, ungefähr ebenso viele den Licht- 
faden ohne Discontinuität unendlich dünn werden sahen, andere wiederum einen plötzlichen 
Bruch desselben wahrnahmen; bei vielen Beobachtern finden sich gar keine näheren An- 
1) stone. Monthly Notices. Bd. 28 und 29. 
2) Astron. Nachr. Bd. 10, jY» 228. 
3) Astron. Nachr. Bd. 10, JY« 228. 
4) American Journ. of science and arts. July 1870. 
