4 
R. Lenz , 
mit Recht, dass diese Behauptung einer Bestätigung bedürfe. Wie sehr der von Wiede- 
mann ausgesprochene Zweifel berechtigt und wie unbegründet Matteucci's Behauptung in 
derThat ist wird sich aus den Beobachtungsresultaten gegenwärtiger Untersuchung ergeben. 
3. Um die erwähnte Lücke auszufüllen habe ich eine Reihe von Versuchen über den 
Widerstand alcoholischer Lösungen verschiedener Salze und Säuren gemacht, bei welchen 
ich von meinem Freunde und Assistenten N. Gutkowsky, wie auch bei früheren Arbeiten, 
kräftig unterstützt wurde; ich benutze diese Gelegenheit um ihm dafür meinen Dank öffent- 
lich auszuspreclien, ebenso wie dem Studiosus Astafjcw, der mir mehrfach geholfen hat. 
Bevor ich an die Ausführung der Versuche schritt machte ich einige Vorversuche, 
welche mich auf dem Gebiete orientiren sollten und von denen ich zwei zu demselben Zwecke 
hier anführen will. 
Ich bereitete eine wässrige Lösung von 4,65 Gr, Jodkalium in 200 cmc. und bestimmte 
ihren Widerstand in einem Glastroge, der mir schon früher zu Widerstandsmessungen ge- 
dient hatte. Ich wandte bei den Versuchen platinirte Platinelectroden, Wechselströme und 
ein Electrodynamometer an. Der Widerstand der 200 cmc. Lösung ergab sich bei 19°5 zu 
202,9 S. E. Darauf goss ich zu der Lösung 100 cmc. Alcohol von 94,5 Volumprocent. 
Nachdem die Mischung homogen geworden und abgekühlt war, fand ich den Widerstand 
bei 19°2 gleich 443,4 S. E. 
Reducirt man den ersten Widerstand auf die Temperatur 19°2 der zweiten Messung, 
indem man hierzu den von Kohlrausch gefundenen Teraperaturcoëfficienten 0,02 benutzt, 
so erhält man für 19'^2 folgende Widerstände: 
für eine wässrige Lösung 204,1 oder lÖO 
für eine alcoholische 443,4 oder 217 
Es lässt sich angenähert berechnen welchen Widerstand die zweite Lösung gezeigt 
hätte, wenn ihr statt Alcohol ein gleiches Volumen Wasser wäre zugegossen worden. Durch 
einen Zusatz von 100 cmc. Wasser zu 200 cmc. Lösung wäre dieselbe im Verhältniss von 
3 zu 2 verdünnt, in demselben Maasse aber auch der Querschnitt vergrössert worden. Nimmt 
man nun an, dass sich die Leitungsfähigkeit proportional dem Concentrationsgrade der Lö- 
sung ändert, was, freilich mit grober Annäherung, angenähert richtig ist, vernachlässigt man 
ferner die durch Verdünnung einer Lösung entstehende Dilatation derselben, so wie auch 
die durch Zusatz von Alcohol verursaclite Contraction, so sieht man leicht, dass durch 
einen Zusatz von Wasser der Widerstand der Lösung hätte ungeändert bleiben müssen, 
während er durch einen Zusatz von Alcohol sich mehr als verdoppelt hat. 
Dieser Versuch zeigt demnach, dass Alcohol als Lösungsmittel auf das Leitungsver- 
mögen ganz anders wirkt als Wasser. 
Nun muss bemerkt werden, dass nach Girardin's^) Versuchen Jodkalium in abso- 
1) Girardin. Annl. de chimie et de physique S. 4, T. V, p. 155. 
