16 
I)r. W. Dybowski, 
vollkommen glatte Skclettiiadelii dazwischen vor. Gemmulae kugelig mit rundem Porus. 
Amphydisken: mit vielzackigeu, flacheingesclinittencn Rändern der Endscheibclicn. 
Fundorte: 1) Aus dem Flusse Brök (Nebenfluss vom Bug, Gvnt. Lomza, Kreis Ma- 
zovvieck in Polen). Zwei sehr kleine Exemplare, welche an Grashalmen festsitzen; mit Gem- 
mulae (Dr. B. Dybowski 1879). 
2) Aus dem Flusse Dnjepr (Liman) eine kleine Probe, ohne Gemmulae (Prof. Dr. 
Ganin 1875). 
3) Aus dem Flusse Orro') (auf dem Gute Pühhajöggi in Estland) Zwei kleine Echan- 
tillons mit einigen wenigen im Parenchym befindlichen Gemmulae (P. v. Koloboff 1878). 
Beschreibung. Dieser Schwamm ist mir nur in einigen kleinen und zarten Exempla- 
ren, die aber von verschiedenen Fundorten (cfr. oben) herstammen, bekannt. Derselbe 
erscheint als ein dünner und zarter Ueberzug auf Grashalmen, Wasserpflanzen, vertrockne- 
ten Blättern oder auf kleinen Splittern von abgefallener Baumrinde; die Farbe des Schwam- 
mes ist entweder hellgrün, oder weisslich. Die Struktur des Skelettes stimmt mit der der 
vorhergehenden Art (cfr. Ш". 1) überein. Die Amphydisken sind ebenfalls denen der vorher- 
gehenden Art ähnlich und gehören zu dem Typus^) mit vielzackigen Rändern der End- 
scheibchen (cfr. Figg. 5, 5 8 a u. 9, 9 &). Der Hauptunterschied zwischen den beiden 
Formen (№ 1 u. J? 2) besteht einzig und allein in der Gestalt und Beschaffenheit der Ske- 
lettnadeln. 
Die Skelettnadeln von der ЕрЬусІайаШ 1 (wahrscheinlich Epli. fluviatiUs Auct. vergl. 
oben) sind stets glatt und haben eine langgestreckte, schlanke und fast stäbchenförmige 
Gestalt, die Skelettnadeln der Ephydatia № 2 {Eph. MüUeri?) dagegen sind verhältniss- 
mässig viel dicker und kürzer (cfr. Maassangaben) und ausserdem meistentheils durchweg 
mit Stacheln bedeckt, was offenbar zur Unterscheidung der beiden Arten von einander 
ganz genügend ist. 
Nachdem ich auf die Unterschiede der beiden Formen (№ 1 u. № 2) von einander hin- 
gewiesen habe, gehe ich zur Betrachtung jener Differenzen über, welche durch locale 
Ursachen hervorgebracht zu sein scheinen, d. h. ich will jetzt die von verschiedenen Fund- 
orten stammenden Exemplare einer und derselben Schwammform (№ 2, Eph. MülleriT) in 
Betracht ziehen. 
1) Die ungenauen literarischen Angaben über die 
europäischen Spongillen erlaubten mir nicht die aus 
Orro stammenden Exemplare sicher zu bestimmen. Ich 
habe früher diesen Schwamm für Spongilla {Ephydatia) 
erinaceus erklärt (Sitzungsbericht d. Naturf. Gesellsch. 
zu Dorpat 1877), zu welcher Annahme ich durch die 
Beschreibung der Skelettuadeln von Lieberkühn (cfr. 
Arch. für Anat. u. Physiol. 1856) verleitet wurde. Jetzt 
aber, wo ich nicht nur ein beträchtliches Vergleichungs- 
material vor mir habe, sondern auch die Amphydisken 
von den Orro'schen Exemplaren untersuchen kann, habe 
ich mich überzeugen müssen, dass die in Rede stehen, 
den Exemplare, eher für Sp. MüUeri als für Sp. erina- 
ceus anzusehen sind (cfr. Fig. 8 a). Die mit glatten Rän- 
dern versehenen Amphj^disken der Sp. erinaceus Lie- 
berk. habe ich bis jetzt nicht gesehen und die Existenz 
derselben ist nur ein Mal von Czernay (J\» 18) bestä- 
tigt worden. 
2) Diesen Typus: mit vielzackigen Endscheibchen, 
sehe ich als Gegensatz zu dem mit wenig zackigen End- 
scheibchen der beiden anderen Arten (cfr. Figg. lau. 
2 V) an. 
