16 
Zachaeiae von Lingenthal, 
IV. 
Das griechisch -bulgarische Erzhisthum zu Achrida. 1017 — 1767. 
Als der Kaiser Joannes Tzimisces im J. 971 die Russen besiegte und sich des von 
ihnen besetzten Theiles des bulgarischen Reichs bemächtigte, ist zugleich, wie oben be- 
merkt, die bulgarische Hierarchie dieses Reichstheiles von dem Patriarchen zu Konstanti- 
nopel abhängig geworden. In der Дсатитгоаі;, otzoç exouat ха^ш^ ol 'içdvot тыѵ іхуігіаіш 
т(5ѵ u7ro)e£tiJ.£v«v то тсатрсархті КоѵатаѵтіѵоитссХго?, welche dem Kaiser Leo dem Weisen 
zugeschrieben wird, aber in ihrer jetzigen Gestalt eine Umarbeitung aus dem XI Jahr- 
hundert zu sein scheint, finden wir daher unter den dem Patriarchen von Konstantino- 
pel unterworfenen tgovoi auch die Metropole Дри'атра Yjxot 'Po^c'axoXov (statt ДорбатоХоѵ), 
und unter der Metropole 'ASptavouTroXtç auch den Bischoff von MapxtavouTiroXtç , dem bul- 
garischen Persthlava, und den Bischoff von A^zkxôç, dem Hauptorte des früher bulgari- 
schen Zagora. 
Im J. 1017 unterwarf sich der Kaiser Basilius Porphyrogenitus den südwestlichen 
Rest des bulgarischen Reichs. Wie damals die Angelegenheiten der vorgefundenen bulga- 
rischen Bischöffe geordnet worden sind, ist erst ganz neuerlich klar geworden, indem die 
Herren Rh a Iii s und Potlis zu Athen in dem fünften Bande ihres 2uvTaYjj.a т«ѵ xavovüv 
im J. 1855 eine darauf bezügliche Verordnung des Kaisers Basilius erstmals herausgege- 
ben haben. Die Herausgeber haben dieselbe vorgefunden in einer Handschrift des verstor- 
benen Metropoliten Gerasimus von Argolis, welche zu Ende des vorigen Jahrhunderts 
geschrieben und aus allerlei Quellen zusammengetragen worden zu sein scheint ^). Die 
Herausgeber scheinen anzunehmen, dass eine andere weiter unten zu erwähnende angeb- 
liche Verordnung Justinian's, und also wohl auch die hier in Frage stehende des Basilius 
aus den Archiven von Achrida stammen, aus denen im J. 1718 und 1767 in Konstantino- 
pel Copien gefertigt worden seien. Ich habe die Verordnung des Basilius in meinen No- 
vellae constitutiones Imperatorum post Justinianum (Lipsiae 1857) wieder abdrucken 
lassen, dabei aber Zweifel an der Echtheit derselben geäussert, weil die sie begleitende, 
augeblich Justinianeische Verordnung entschieden ein späteres Machwerk ist, und alle aus 
derselben Quelle stammenden Urkunden eben dadurch gleichfalls als verdächtig erscheinen 
miissten. Indessen glaube ich doch meine Zweifel zurücknehmen zu müssen. Wenn auch 
jene Justinianeische Verordnung gefälscht ist, so ist doch der Styl der Basilischen Verord- 
nung ein so verschiedener, dass sie unmöglich von demselben Fälscher untergeschoben 
sein kann. Einen zweiten Fälscher aber anzunehmen, ist keinerlei Grund vorhanden, viel- 
mehr trägt der ganze Inhalt der Basilischen Verordnung das Gepräge der Wahrheit an 
1) Die Herausgeber sprechen sich über diese Hand- j zelne Notizen, besonders in Band V p. ■»)'. 138. 219. 
Schrift nirgends ausführlicher aus: sie geben nur ein- \ 
