60 A. Steauch, 
Gegentheil auf 58 gefallen, da ich, zum Theil den Ansichten Gray's oder auch Agassi z's 
folgend , genöthigt gewesen bin , nicht weniger als 9 Arten einzuziehen. Es sind zwar unter 
den 58 nachfolgenden Clemmyden auch noch einzelne vorhanden, deren specifische Selbst- 
ständigkeit nicht über jeden Zweifel erhaben ist, und die sich in der Folge leicht als Jugend- 
zustände oder Varietäten ihrer nächsten Verwandten ausweisen dürften, dennoch wage ich 
es nicht, sie jetzt schon einzuziehen, da ich nicht Gelegenheit habe, sie nach Autopsie zu 
beurtheilen, und fürchten muss, nach Beschreibungen Arten zu identificiren, die in natura 
möglicherweise sehr verschieden sind. Ich ziehe es daher vor, bei jeder der aufzuzählen- 
den Arten, deren Selbstständigkeit mir nicht ganz erwiesen zu sein scheint, meine Zweifel 
kurz anzugeben. 
Von den 9 Arten, die ich in meinen Studien als selbstständig aufgeführt habe, jetzt 
aber einzuziehen gezwungen bin, ist die eine, die Clemmys sinensis Gray, auf jüngere 
Exemplare der Clemmys Bennettü Gray basirt, wie Gray selbst an einer grösseren Reihe 
von Individuen beider Arten, die Hr. Consul Swinhoe aus Formosa mitgebracht, sich zu 
überzeugen Gelegenheit hatte. Die 4 folgenden Arten, die ich einziehe, nämlich die Clem- 
mys marginata Ag., Cl. Beiiii Gray, Gl. oregoniensis Harl. und Cl. dorsalis Ag. , bilden 
bekanntlich nebst der Cl. picta Schneid, die Gray 'sehe Gattung Chrysemys, die auch 
Agassiz acceptirt hat, und sind neuerdings von Gray^) für Varietäten einer und derselben 
Art, der oben erwähnten Gl. picta Schneid, erklärt worden, eine Ansicht, die mir, wie 
ich weiter unten bei Besprechung der letztgenannten Art zu zeigen versuchen werde, voll- 
kommen richtig zu sein scheint. Ferner ziehe ich die Cl. läbyrintliica Lsr. M. S.S., die 
zuerst im Jahre 1851 von A. DumériP) beschrieben worden ist, als Varietät zur Cl. geo- 
graphica Lsr., weil Agassiz, der ohne Zweifel Gelegenheit gehabt haben wird, zahlreiche 
Exemplare beider Lesueur'schen Arten zu untersuchen und zu vergleichen, sie mit Ent- 
schiedenheit als solche betrachtet wissen will^). Aus eben demselben Grunde, d. h. nur 
auf Agassiz's Autorität hin, vereinige ich auch die Gl. floridana Le C, von der meines 
Wissens bisher noch kein Exemplar in europäischen Sammlungen vorhanden ist, als Varietät 
mit der Cl. concinna Le C, bemerke aber, dass die Abbildungen der beiiien zu vereinigenden 
Arten im Isten Bande von Holbrook's North American Herpetology (pl. VIII. und XIX.), 
die allerdings in jeder Beziehung Vieles zu wünschen übrig lassen, wenig für die von Agas- 
siz^) vorgeschlagene Vereinigung sprechen. 
Ferner habe ich mich überzeugt, dass die Cl. oculifera Gray gänzlich aus den Listen 
der "Wissenschaft gestrichen werden muss, da es mir nach Durchsicht der Originälbeschrei- 
bung, die ich früher nicht hatte vergleichen können, mehr als v>rahrscheinlich vorkommt, 
dass darunter ursprünglich eine nicht näher zu bestimmende Art von Landschildkröten 
1) Ann. and Mag. Nat. Hist. 3 sér. XIII. p. 107. in der 
Anmerkung. 
2) Ann. and Mag. Nat. Hist. 3 sér. XII. p. 181. 
3) A. Duméril. Catal. méth. des Reptiles, p. 13. unter 
der № 22 ter. 
4) Agassiz. Contributions. I. p. 436. Anmerkung 2. 
5) Agassiz. Contributions. I. p. 432. Anmerkung 2. 
