Die Veetheilung der Schildkböten über den Erdball. 
61 
gemeint ist. Wie bekannt, wurde diese Species zuerst von Kühl in seinen Beiträgen zur 
Zoologie p. 77 nach einem jungen, dem Berliner Museum gehörigen, Exemplar unter dem 
Namen Testudo ocuUfera beschrieben, und obwohl Kühl angiebt, dass «der Rückenschild 
hemisphärisch gewölbt» sei, dass «auf demselben 13 erhöhte, gefurchte, granulirte Schil- 
der« vorhanden wären und dass unter den Randschildern «das mittlere von den hinteren 
abgerundet» erscheine, stellt Gray sie dennoch in seine Gattung Emys, während doch die 
zuletzt citirte Angabe, die auf eine einfache Caudalplatte hinweist, allein schon genügen 
würde, um unzweifelhaft darzuthun, dass Kühl eine Landschildkröte vor Augen gehabt 
hat. Am Schlüsse der Beschreibung, in welcher vorherrschend nur auf die Färbung und 
Zeichnung der Schale Rücksicht genommen ist, bemerkt Kühl, dass die Testudo oculifera 
der Testudo concentrata am nächsten zu stehen scheint, und in dieser Bemerkung ist wohl 
auch der Grund zu suchen, der Gray bewogen hat, die Art für eine Emys zu erklären, 
indem er wahrscheinlich die von Kühl citirte T. concentrata für die Glemmys ferrapin 
Schoepff genommen hat, die bekanntlich von Shaw als T. concentrica und von Latreille 
als T. centrata beschrieben worden ist. Es lässt sich nun zwar nicht leugnen, dass der 
Name T. concentrata und die beiden zuletzt angeführten Benennungen, wenn auch nicht 
homonym, so doch sehr ähnlich klingend sind und leicht zu einer solchen Verwechselung, 
wie Gray sie sich hat zu Schulden kommen lassen, Veranlassung geben können, dennoch 
glaube ich mit Entschiedenheit behaupten zu müssen, dass Kühl unter T. concentrata nicht 
die eben genannte, ausserordentlich flache Glemmys- Art ^ sondern eine, eben so wie die 
T. oculifera, sehr stark gewölbte Landschildkröte verstanden hat, deren Deutung auf eine 
der jetzt bekannten Testudines natürlich eben so schwierig, oder selbst unmöghch ist, wie 
die Deutung seiner T- ocidlfera. Was übrigens die Letztere anbetrifft, so scheint es mir, 
so weit ich nach der mangelhaften und stellenweise etwas unklaren Beschreibung der 
Zeichnungen auf der Schale urtheilen kann, nicht unwahrscheinlich, dass sie auf das Junge 
einer der geometrischen Landschildkröten [Testudo geometrica L., T. semiserrata Sm. und 
T. Verreauxii Sm.) basirt ist, womit auch der von Kühl angegebene Fundort, das Cap der 
guten Hoffnung, im Einklänge stehen würde. So viel zur Begründung meines Verfahrens 
in Bezug auf die Cl. ocuUfera Gray, der ich als sehr problematischen Art keine weitere 
Berücksichtigung schenken kann. 
Die 9te Art endlich, der ich die specifische Selbstständigkeit absprechen muss, ist 
die Cl. pulcJierrima Gray, von der ich schon in meinen Studien bemerkte, dass sie sich 
wohl mit der Zeit als Jugendzustand einer anderen nahe verwandten Art ausweisen würde. 
Das einzige, noch sehr junge Exemplar, auf welches Gray diese Species begründet, 
stammt aus Mexiko, und es Hess sich daher von vorn herein annehmen, dass es eine junge 
Cl. ornata Bell sei, da jedoch Agassiz^), bereits die Cl. annuUfera Gray für das Junge 
der genannten Art, die er als Varietät zu der Cl. concinna Le Conte zieht, erklärt hatte 
1) Agassiz. Coutributions. I. p. 432. Anmerkung 2. 
