122 
A. Steauch, 
24. Gattung ТКІОЖТХ ((ieoftr.). Gray. 
Nach der Veröffentlichung meiner Studien ist noch eine neue 2>гоп?/ж- Speeles be- 
schrieben worden, und es würde sich somit die Gesammtzahl der in diese Gattung gehöri- 
gen Arten auf 21 belaufen, doch sehe ich mich genötliigt, deren nur 17 anzunehmen, da 
ich die Ueberzeugung gewonnen habe, dass die ältere Ansicht, nach welcher nur 2 nord- 
amerikanische Trionychiden angenommen werden, richtiger ist als die neuere von Agassiz 
ausgesprochene, und in Folge dessen mich gezwungen sehe, die 6 von diesem Autor 
unterschiedenen Speeles auf 2 zu reduciren. Die 17 nachfolgenden Arten, deren genaue 
Unterscheidung manche Schwierigkeiten darbietet, und von denen sich einzelne mit der 
Zeit wohl als unhaltbar erweisen dürften, finden sich in allen drei Faunengebieten, auf 
welche diese Familie beschränkt ist, und zwar kennt man deren aus Afrika 4, aus Asien 
11 und aus Nord- Amerika 2. 
166) Triofiyx fepox Schneider. 
Testudo ferox Schneid. Allgem. Naturgesch. der Schildkröten, p. 330. 
Gjjmnopus spiniferus D. et B. Erpétol. génér. II. p. 477. pl. XXII. f. 1. 
Trionyx spiniferus Lesueur. Mém. du Muséum. XV. p. 258. pl. VI. (adult.). 
Plafypeltis ferox Fitz. Agass. Contributions. I. p. 401. II. pl. VI. f. 3. (pull.). 
Aspidonectes spinifer Agass. Contributions. I. p. 403. II. pl. VI. f. 1 — 2. (pull.). 
Aspidonectes asper et nuchalis Agass. Contributions. I. p. 405 et 406. 
Aspidonectes Emoryi Agass. Contributions. I. p. 407. П. pl. VI. f. 4 — 5. (pull,). 
Trionyx carinatus Geoffr. Annal, du Muséum. XIV. p. 14. pl. IV. (scelet.). 
Wie aus der eben gegebenen Aufzählung der Synonyme hervorgeht, trennt Agassiz 
den Trionyx ferox Schneider, d. h. diejenigen nord- amerikanischen Trionychiden, die am 
Vorderrande des Rückenschildes grössere oder kleinere Dornen besitzen, in 5 selbststän- 
dige Arten und vertheilt dieselben in 2 verschiedene Gattungen, Flatypeltis \xx\^ Aspidonec- 
tes, welche letztere auf höchst unbedeutende, zweifelsohne individuelle Verschiedenheiten 
in der Form des Kopfes, der Kiefer und namentlich der sogenannten Alveolar -Fortsätze 
basirt und dabei dermaassen vag und ungenügend charakterisirt sind, dass sich bei einer 
genaueren Vergleichung der gegebenen Gattungsdiagnosen auch nicht ein einziger, selbst 
nur einigermaassen scharfer Gegensatz in den Unterscheidungsmerkmalen auffinden lässt. 
Ganz ähnlich verhält es sich auch mit den Charakteren, die Agassiz zur Unterscheidung 
seiner 5 Arten benutzt hat, auch sie sind, wie man sich bei Vergleichung der Artbeschrei- 
bungen leicht überzeugen kann, sämmtlich theils von graduellen Differenzen in der Form 
des Rückenschildes und der Nasenlöcher oder in der Entwickelung des Dorsalkieles und 
der Dornen am Vorderrande des Rückenschildes, theils von ganz unbedeutenden Verschie- 
denheiten in der Färbung und Zeichnung hergeleitet, und genügen nicht einmal zur Auf- 
stellung von Localvarietäten , geschweige denn zur specifischen Unterscheidung. Da es bei 
