BERICHTIGUNGEN IND ZUSÄTZE. 
Zu Seite 2. Bei Aufzählung der Autoren, deren Arbeiten für die Kenntniss der Artinskischen Schichiten von 
hervorragender Bedeutung sind, ist aus Versehen der Name des Herrn Prof. Schmalhausen uner- 
wähnt geblieben. Seine Arbeit ist jedoch im letzten Capitel (Geologische Schlussfolgerungen) wohl 
berücksichtigt worden. 
Unter Anmerkung 5 auf Seite 2 ist noch ergänzend anzuführen die unlängst erschienene Fort- 
setzung von Prof. Gemmellaro's «Fauna dei calcari con Fusulina etc. Appendice 1888 {Ämmo- 
noidea)» und Fascicolo II, 1889 [Nautiloidea und Glossophora). 
Zu Seite 3. Die in der Anmerkung 4 erwähnte Arbeit Etheridge's, welche dem Autor leider im Original nicht 
bekannt war, ist nach dem Referat Kayser's in N. Jahrb. f. Min. 1882, 1,94 angeführt worden. (Ab- 
stract der Arbeit Etheridge's s. Quart. Jouru. 1879, № 4, p. 101). 
S. 7, Z. 15 und 10 von oben lies: «befinden sich die Loben, die ausserhalb der Proj ectionsspirale des vor- 
hergehenden Umganges liegen, auf dem evoluten Theile» statt: «befinden sich die Loben, die 
ausserhalb der Projectionsspirale liegen, auf dem evoluten Theile des vorhergehenden Um- 
ganges«. 
Zu Seite 11. Nach den Abbildungen, welche Barrois giebt (Rech. s. 1. terr. anc. des Asturies etc., pl. XIV, f. 2) 
möchte es scheinen, als sei eines der auf Seite 11 angeführten Unterscheidungsmerkmale des Prono- 
rites Barroisi vom Prcn. cycMobus nicht ganz zutreffend. Wenn nämlich bei Ersterem auf dem evolu- 
ten Theile des Umganges (d. h. ausserhalb der Projectionsspirale des vorhergehenden Umganges) 
mehr als 3 Lateralloben sich finden, so müsste die Lobenlinie bei einer Windungshöhe von gegen 
22 Mm., ausser dem ersten zweispitzigen Laterallobus, noch 4 einfache Lateralloben aufweisen (Fig. 
2 a). Wenn der Letzteren jedoch, wie auf Abbildung Fig. 2 с und deren Copie auf Seite 11 ersichtlich, 
nur drei vorhanden sind, so muss der evolute Theil der Windungen nur 3 Lateralloben zeigen. 
Zu Seite 12. Fig. 11 ist etwas geneigt gestellt. 
S. 20, Z. 14 V. u. lies «r. uralensisn statt «s. urahnsis». 
Zu Seite 21. In der Synonymik des Gen. Medlicottia ist aus Versehen fortgelassen: Sageceras (Mojs.) Neumayr. 
Zeitschr. d. d. g. Ges. 1875, 883. 
S. 26, Z. 17 V. 0. lies «Sageceras ariiense» statt «Sageceras artiensis». 
Zu Seite 48. Gastrioceros russiense ist von Frl. Zwetajew iu Mém. du Com. Géol. 1888, V, J\s 3, Seite 2 und 42 
beschrieben. 
S. 56, Z. 20 v. 0. Fortgelassen das Vorkommen: Artinsk-Stufe ; Ssimsk. 
S. 59, Z. 8 V. u. lies «excl.» statt «exl.». 
S. 60, Z. 4 V. 0. lies «excl.» statt «exl.». 
Zu S. 63 u. 67. Bei der Synonymik der Genera Ägathiceras und Fopanoceras ist noch die jüngst erschienene 
Fortsetzung des Werkes von Prof. Gemmellaro (Fauna dei calcari con Fusulina etc. Appendice, 
p. 8—13, 23) zu berücksichtigen. 
Seite 76. In der 3. Zeile von oben ist aus Versehen fortgelassen worden: «Vorkommen. Sandstein d. Artinsk-St. 
Unw. d. D. Suchanowa an der Oka». 
S. 78, Z. 14 V. 0. lies 2,3 statt 2,8. 
S. 81, Z. 2 V. u. lies « Dimorphoceras discrepans» statt »Bim. diserepansf). 
S. 87, Z. 2 V. u. lies «gemeinsame Ammoneenform» statt «gemeinsame Form», 
