UND EINIGE MIT DENSELBEN VERWANDTE CAEBONISCHE FoRMEN. 
85 
nicht genügend zu sein um Stacheoceras als selbstständige Gattung zu trennen; dessen un- 
geachtet bleibt die Frage über diese Trennung bis zur genaueren Untersuchung der Ent- 
wickelung dieser Formen unentschieden, worüber schon S. 80 erwähnt wurde. 
In Betreff der Unterschiede der Lobenlinien von Ägafhiceras und Adrianites muss 
bemerkt werden, dass zu richtigen Schlussfolgerungen eine Vergleichung der Entwickelung 
dieser Linien bei beiden Formen nothwendig ist. Bei Mangel an Material ist die Verglei- 
chung an denjenigen Adrianiten auszuführen, welche nach den Lobenlinien, Habitus und 
Sculptur sich den typischen Agathiceraten nähern. Bei den letzteren werden drei Lateral- 
loben und bei den Adrianiten 4 — 7 (bei Adrian. isomorpJius vielleicht 8) angenommen. 
Die zur Vergleichung mit Agathiceras Suessi am meisten geeignete Form ist, wie ich glaube, 
Adrian, ensifer, bei welchem nur 4 Lateralloben vorhanden sind, und der Nabelsattel, wie 
es scheint, eine ebensolche Gestalt hat, wie bei Ag. Suessi (vergl. Gemmellaro, Fauna dei 
calcari etc., tav. VI, fig. 3 ed 13). Ein ganz anderes Ansehen hat die Lobenlinie auf der 
Nabelwand und neben derselben bei allen Goniatiten und Ammoniten, welche sich durch 
zahlreiche Loben auszeichnen. 
Es ist hier beiläufig zu bemerken, dass bei Adrian, isomorphus der Medianhöcker eine 
dem Agathiceras (Gemmellaro, Appendice, tav. Б, fig. 7) eigene Form besitzt; bei Agath. 
anceps dagegen, wie bei den Adrianiten (Gemmellaro, fasc. 1, tav. VII, fig. 22. Siehe 
die Anmerkung über den Medianhöcker S. 64). 
