6 
A. Gadolin, 
nente I übertreffen die Unterschiede der beobachteten Wahrscheinlichkeiten von den theo- 
retischen nur wenig die wahrscheinlichen Differenzen, und könnte dieses als eine directe 
Bestätigung der Theorie angesehen werden, wenn nicht gleichzeitig für y] Differenzen statt- 
finden würden, von denen einige die wahrscheinliche Differenz mehr als drei Mal übertref- 
fen. Wir werden jedoch unten sehen, dass dieser Widerspruch mit der Theorie nur schein- 
bar ist, und seine Erklärung in Umständen findet, die wir bisher nicht in Betracht gezogen 
haben. In der Tafel II finden wir eine ähnliche Zusammenstellung für alle ungeraden Stun- 
den vom Januar 1886, und der Vergleich der Beobachtung mit der Theorie giebt ein ähn- 
liches Resultat; für die Componente | ist die Uebereinstimmung befriedigend, und für y\ 
sind zwei Differenzen drei Mal und mehr grösser als die wahrscheinlichen Differenzen. Es 
muss aber bemerkt werden, dass hierbei, in Folge der vier Mal grösseren Zahl der Beob- 
achtungen, die wahrscheinlichen Differenzen zwei Mal kleiner sind als in der Tafel 1. Beim 
Vergleich der Zahlen beider Tafeln mit einander, findet man, dass diejenigen Unterschiede 
welche in den beiden Tafeln am meisten der Theorie zu widersprechen scheinen, in der 
zweiten Tafel einen viel kleineren absoluten Werth haben, als in der ersten Tafel, Es hat 
also die Vergrösserung der Zahl der Beobachtungen eine auffallende Annäherung der beob- 
achteten Wahrscheinlichkeiten an die theoretischen bewirkt. Wir können jedoch vorläufig 
diese Annäherung noch nicht als genügend annerkennen, da die noch bleibenden Unter- 
schiede zu gross sind im Vergleich mit den wahrscheinlichen Differenzen. Es muss aber be- 
merkt werden, dass die Formel (6), die wir benutzt haben, um die wahrscheinlichen Dif- 
ferenzen zu berechnen, nur dann stichhaltig ist, wenn die einzelnen Beobachtungen von ein- 
ander ganz unabhängig sind, was in dem betrachteten Falle nicht stattfindet. Der Wind 
ändert sich nämlich im Allgemeinen nur allmählig, so dass der Wind einer Stunde be- 
trachtet werden kann als zusammengesetzt aus dem Winde der vorhergehenden Stunde und 
einer Zusatz-Componente, die überhaupt nicht gross ist. Die Wirkung von diesem Umstände 
ist dieselbe als die von einer verminderten Zahl von Beobachtungen. Um dieses klar zu 
machen, stellen wir uns vor, dass während vier auf einander folgenden Stunden derselbe 
Wind wehe, und erst in den vier folgenden Stunden ein anderer Wind, der von dem frühe- 
ren ganz unabhängig ist und so fort. Da wir nun für die in der Tafel II gegebenen Zahlen 
die Beobachtungen an allen ungeraden Stunden in Betracht gezogen haben, so würden je zwei 
von den Beobachtungen zusammenfallen, und die Zahl der wirklich von einander un^bhän-. 
gigen Beobachtungen würde zweimal kleiner sein, als wir es bei der Berechnung der wahr- 
scheinlichen Differenz vorausgesetzt haben. Die Formel (6) zeigt, dass unter solchen Umstän- 
den die wahrscheinlichen Differenzen У 2 = 1,41 mal grösser sein müssten, als wir sie in 
der Tafel angegeben haben, und dann würde die bemerkte Abweichung der Theorie von den 
Beobachtungen auf einmal wegfallen. Um diese Erklärung ebenfalls auf die Tafel I anwen- 
den zu können, müsste man annehmen, dass die Beharrlichkeit der Winde sich auf 6 Stun- 
den und mehr ausdehnt. Dieses ist auch in der That der Fall; weiter unten werden wir auf 
diese Beharrlichkeit der Winde näher eingehen, mittlerweile aber auch andere Umstände 
