Ueber die Einfälle dee alten Russen in Tabaeistan. 
33 
4) Im Codex Voskres., wie in ähnlichen späteren 
Handschriften, kommen öfters TJeberschriften oder In- 
haltsanzeigen vor, welche, wie z. B. hier, im Textus re- 
ceptus der Nestor'schen Chronik noch fehlen. 
5) In der sog. Nestor'schen Chronik wird, mit Aus- 
nahme der direct den bulgarischen Uebersetzungen b}'- 
zantinischer Quellen entlehnten Stellen, stets nach März- 
jahren seit Erschaffung der Welt gerechnet, so dass bei 
Begebenheiten, die in die Zeit vom 1. März bis 31. Dec. 
fallen, die Zahl 5508, dagegen bei Begebenheiten, welche 
sich in den Monaten Januar oder Februar zugetragen 
haben, die Zahl 5507 vom Jahre der Welt abzuziehen ist. 
— Der polnische Chronist Dlugosz (f 1480) hat seinen 
Bericht über den Zug von 1043 dem Textus receptus der 
Nestor'schen Chronik entlehnt, ihn jedoch nach seiner 
Weise stark entstellt. Sein Jahr 1040 beruht entweder 
auf einer falschen Berechnung oder hat in der ihm eige- 
nen Flüchtigkeit seinen Grund, da das J. 1043 auch durch 
die Byzantiner sicher gestellt ist. 
6) Der Ausdruck: Wieder гит Frühjahr stand sicher 
in der Urschrift des Annalisten aus dem 11. Jahrhundert 
und hat Bezug auf das vorhergehende Jahr 6550 (= 1042), 
wo von dem Zuge die Rede ist, welchen Wladimir, im 
Auftrage seines Vaters, mit nowgorod'scher Mannschaft, 
gegen die finnischen Hamen (Ямь) unternahm und wäh- 
rend dessen eine Seuche die Pferde der Mannschaft hin- 
rafi'te. Solche Züge begannen gewöhnlich im Frühjahr, 
weil im Norden der tiefe Schnee Winterfeldzüge zu sehr 
erschwerte und während des Winters die natürliche Four- 
rage — das Gras — fehlte. Ein Zug nach dem schwarzen 
Meere konnte natürlich auch erst unternommen werden, 
nachdem der Dnepr aufgegangen war (s. Constant, de 
admin. imp. Cap. 9 oder Eodsen II, 423). Es ist daher 
kein Grund zur Annahme vorhanden, dass der im Textus 
rec. der Nestor'schen Chronik fehlende Ausdruck: Wieder 
гит Frühjahr erst von einem nach dem 12. Jahrh. leben- 
den Compilator eingeschaltet wurde, für den chronologi- 
sche Details der Art kein Interesse haben konnten. 
7) Der im Nestor'schen Text fehlende Titel Gross- 
fürst — er kommt übrigens schon im Oleg'schen Tractat 
vor — gehört wohl einem spätem Copisten an, nachdem 
sich ein scharfer Gegensatz zwischen den Grossfürsten 
und den Theilfürsten ausgebildet hatte. 
8) Im Textus receptus der Nestor'schen Chronik steht 
für давъ ему воя многы . . (= lui ayant donné une grosse 
armée): «и еда ему (et lui donna) вой многъ, и воеводь- 
ство поручи Вышатѣ, отцюЯневу ». Das sog. Gerundium 
(давъ) des Cod. Voskres. scheint dem Verfasser des Ur- 
berichts anzugehören, wie es auch wenigstens nach dem 
Cod. Rad. (давъ ему вой многы) und MA. schon in der 
Nestor'schen Chr. stand. Cod. Hyp.: и да ему воя многы. 
9) Gerade die zwei im Textus rec. der Nestor'schen 
Chronik fehlenden Wörter: Wariager, Bussen dürften 
UemoireB de l'Acad. Imp. des Boiences. Vllme Série. 
einen starken Stützpunct für die Annahme liefern, dass 
schon (um 1100) ein Annalenredactor den ursprünglichen 
Bericht über den Seezug von 1043 in absichtlich abgekürz- 
ter Fassung überliefert hat. Sicher standen beide Namen 
in dieser Urschrift. Für einen mehrere Generationen spä- 
ter lebenden Compilator hätte es gar keine nähere Veran- 
lassung mehr gegeben, gerade hier die Wariager absicht- 
lich einzuschalten. Auch wird von dem um 1150 und später 
lebenden und schreibenden Joannes Scylitzes — und nach 
ihm von Cedrenus — ausdrücklich hervorgehoben, dass 
der Russenfürst sich für seinen Zug der Mitwirkung von 
Völkerschaften versichert hatte, die auf den gegen Nor- 
den liegenden Inseln des Océans wohnten (Iv taïç irpoç- 
apxTÎoiç roù 'ûxeavoù ѵт,аоч). Um das Motiv ausfindig 
zu machen, warum die Wariager des ursprünglichen Be- 
richts später ausgemerzt wurden, wollen wir uns einige 
Phasen veranschaulichen, die der Dienstname Waring in 
Byzanz und anderwärts durchlaufen hat, was hier auch 
aus dem Grunde nicht überflüssig sein dürfte, nachdem 
in der letzten Zeit auch von orientalistischer Seite die 
historische Illusion genährt worden ist, dass man die (see- 
kundigen) Wariager der russischen Chronik schon wäh- 
rend des ersten Jahrhunderts des russischen Staates von 
den (gleichfalls seekundigen) Rus in ethnischer Hinsicht 
trennen dürfe und müsse. Wäre diess richtig, so würde 
es mit der Glaubwürdigkeit der sog. Nestor'schen Chronik 
noch schlechter stehen, als die Vertreter eines wohlfeilen 
historischen Scepticismus keck behaupten. 
Seit Ihre (1758) hat man fast allgemein in dem mili- 
tärischen Dienstnamen der Warangen eine gotische Ueber- 
setzung des römisch -byzantinischen Ehrennamens der 
Foederati (Фоідератоі, paraphrasirt bald durch Ічокочдоі, 
bald durch utcoctcovSoi) erkennen wollen. Unstreitig ge- 
bührt dem für seine Zeit höchst achtungswerthen schwe- 
dischen Sprachforscher der Ruhm, das Etymon des No- 
men agentis «Waring» (wâra, etymologisch identisch mit 
вѣра, pofti. wiara) ahnungsweise entdeckt zu haben; aber 
damit war gar nicht bewiesen, dass Waring gerade eine 
gotische Uebersetzung von «foederatus» wäre. Letztere 
würde der Form nach schwerlich mit dem altschwedischeu 
Appell, «waring» zusammenfallen. Vgl. die ahd. Glosse 
foederatos = kauuare unten p. 253 und ausserdem got. 
trausti (foedus) unten p. 249. 
Es ist ein bleibendes Verdienst des Hrn. Gedeonow 
(Отрывки изъ изсіѣдованій о варяжскомъ вопросѣ, С. 
Гедеонова. Придоженіе ко ІІ-му тому Записокъ И. Ака- 
деміи Наукъ. №З.СПб. 1862, bes. р. 129—168), den alten 
Wahn von dem Zusammenhange der gotischen Foedera- 
ten mit den Warangen innerlich aufgelöst zu haben. 
Dieses Verdienst kann dadurch nicht geschmälert wer- 
den, dass dem scharfsinnigen Bekämpfer des alten Dogma 
unter andern die Foederaten (то тс!.у|ха тыѵ cpotÂepârtov) 
des J. 1041, welche aus den wilden Bewohnern von Ly- 
kaonien und Pisidien bestanden, unbekannt blieben. 
5 
